Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А54-9793/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9793/2017

20АП-1635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2019 по делу № А54-9793/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ - дата рождения, гор. Касимов Рязанская область),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 3 179 730 руб. 70 коп.

В обоснование заявления заявитель указывает на наличие непогашенной задолженности по договору поручения в сумме 3 179 730 руб. 70 коп., подтвержденных решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26.05.2017.

Определением от 16.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 20..12.2018.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

14.11.2018 в материалы дела от финансового управляющего должника поступил протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего и приложенные к ним документы.

17.12.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ - дата рождения, гор. Касимов Рязанская область, зарегистрирован по адресу - <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ввел роцедуру реализации имущества должника сроком до 29.07.2019; утвердил финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ - дата рождения, гор. Касимов Рязанская область, зарегистрирован по адресу - <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7880, адрес для направления корреспонденции: 390000, <...> этаж, оф. 3), являющегося членом Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард»; назначил рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в судебном заседании на 29.07.2019.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не получал ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и признании его несостоятельным (банкротом). Указал на то, что сумма требований ФИО3 изменилась в связи с принятием решения Касимовским районным судом Рязанской области по делу №2-719/2017, № 2-464/2017, однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения. Также полагает, что признание банкротом ФИО2 и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по исковому заявлению ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 нарушит права и законные интересы должника.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов ФИО2 На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 на общую сумму 3 103 829,36 рублей.

Кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Кредиторы второй очереди реестра отсутствуют.

В результате мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества. Финансовый управляющий указывает, что должником в 2016 году был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества. Запрашиваемая документация финансовому управляющему представлена не была.

За должником на праве собственности зарегистрировано огнестрельное оружие Сайга-410К-01, погрузчик марки 4014М, рег. № 8092РС. 1987 г.в., транспортные средства: УАЗ-3151 гос. номер <***> ВАЗ 2109, гос. номер <***>. 31.07.2018 указанный транспорт был сдан должником как металлолом в ООО "Волмет".

Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Должник в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности водителя. Заработная плата составляет 7800 руб. в мес. Согласно представленной справке 2-НДФЛ суммарный доход должника за 2017 год составил 89100 руб. Согласно представленным в материалы дела документам, должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области копии договоров по отчуждению имущества гражданина ФИО2 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости:

1. Земельный участок для ИЖС площадью 258 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка по адресу: <...> кадастровый номер 62:26:00110903:689, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015, дата прекращения права собственности - 15.07.2016;

2. Земельный участок для ИЖС площадью 499 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка по адресу: <...>, кадастровый номер 62:26:00110903:690, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2015, дата прекращения права собственности - 15.07.2016;

3. Земельный участок для размещения объектов торгово-финансового назначения площадью 1680 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка по адресу: <...> кадастровый номер 62:26:0010707:232, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, дата прекращения права собственности - 15.07.2016;

4. Земельный участок для размещения и эксплуатации жилого дома площадью 1007 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка по адресу: <...>, кадастровый номер 62:26:0010711:21, на основании договора купли-продажи от 01.06.2016, дата прекращения права собственности - 18.06.2016;

5. Земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 121 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка по адресу: <...>, кадастровый номер 62:26:0010707:55, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, дата прекращения права собственности - 15.07.2016;

6. Помещение нежилое, площадью 3986,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, п. 1, кадастровый номер 62:26:0010707:243, на основании Соглашения от 16.02.2015, договора инвестирования от 10.01.2015, Соглашения собственников от 27.06.2016, дата прекращения права собственности - 15.07.2016, ограничение прав - аренда;

7. Помещение жилое, площадью 25,50 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 62:26:001804:291, на основании Регистрационного удостоверения № 994, выдано 06.04.1994, дата прекращения права собственности - 28.07.2016;

8. Помещение нежилое, площадью 9,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, п. 3, кадастровый номер 62:26:0010707:244, на основании Соглашения от 16.02.2015, договора инвестирования от 10.01.2015, Соглашения собственников от 27.06.2016, дата прекращения права собственности - 15.07.2016, ограничение прав - аренда;

9. Здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:26:0010707:230, на основании Соглашения от 16.02.2016, договора инвестирования от 10.01.2015, дата прекращения права собственности - 11.07.2016, ограничение прав - аренда;

10. Здание жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 62:26:0010711:110, на основании договора купли-продажи от 01.06.2016.

В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника. Целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника.

09.11.2018 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: утвердить отчет финансового управляющего; обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 указанной нормы права проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 был представлен на утверждение собранию кредиторов. Собранием кредиторов должника план не был одобрен по причине того, что план не предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме (погашение размера требований кредиторов лишь на 5,8 %).

В случае, если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов ФИО2 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредитором не одобрен, собранием принято решение обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о том, что ФИО2 не получал ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и признании его несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и признании его несостоятельным (банкротом) (том 3, л. д. 107 – 108).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего было отложено на 29.01.2019.

Копии указанного ходатайства о признании должника банкротом были направлены конкурсным кредиторам, а также должнику ФИО2 17.12.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 17.12.2018 (том 4, л. д. 33).

Согласно распечаткам с официального сайта Почты России направленная копия указанного выше ходатайства была получена ФИО2 25.12.2018 (том 4, л. д. 131). Время для ознакомления и представления возражений до рассмотрения заявленного ходатайства участникам процесса составило более месяца.

Кроме того, на проведенном собрании кредиторов от 09.11.2018 гражданина ФИО2, на котором присутствовал представитель должника ФИО6 без права голоса на повестку дня был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор, голосующий голос которого составил 100% проголосовал «ЗА» обращение с указанным ходатайством в суд, а также проголосовал против утверждения Проекта плана реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается Протоколом № 1 от 09.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 1. собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

С учетом того, что представитель должника присутствовал на собрании кредиторов, то обязан был и донести до должника информацию о ходе проведения в отношении него процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что сумма требований ФИО3 изменилась в связи с принятием решения Касимовским районным судом Рязанской области по делу № 2-719/2017, № 2-464/2017, однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании должника ФИО2 банкротом на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.05.2017, согласно которому суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу заявителя, задолженность по договору поручения в размере 2 852 000 рублей, вырученную ФИО2 с продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска идентификационный номер WDSC1668241А276636, принадлежащего ФИО3, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 327 730 рублей 70 копеек за период с 13.02.2016 года -10.05.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 098 рублей 66 копеек.

Данный судебный акт вступил в законную силу 23.08.2017.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы. Согласно представленной справке № 30-18/26348 от 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: задолженность в размере 3 203 829 руб. 36 коп. Сумма долга на дату выдачи справки не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. Указанным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в сумме 3 103 829 руб. 36 коп., из них: 2 852 000 руб. - основной долг, 251 829 руб. 36 коп. – проценты.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом суд не устанавливал никаких требований, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

В случае изменения размера задолженности, заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Довод о том, что признание банкротом ФИО2 и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по исковому заявлению ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 нарушит права и законные интересы должника, в связи с чем суд должен был приостановить производство до рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Статья 52 Закона о банкротстве в качестве судебных актов при обжаловании которых допускается приостановление указывает: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, ст. 58 Закона о банкротстве указано на право, но не обязанность суда приостановить производство по делу.

В рассматриваемом деле, судом второй инстанции не усматривается правовых оснований для приостановления, исходя из анализа ст. 143, 144 АПК РФ и статьи 58 Закона о банкротстве.

.На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2019 по делу № А54-9793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова