Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А13-1614/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1614/2015
г. Вологда
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Аспект-М» ФИО2 по доверенности от 20.08.2017, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» ФИО3 Голубничей И.А. по доверенности от 13.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-1614/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аспект-М» (местонахождение: 115516, Москва, ул. Веселая, д. 3, кв. 65; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (местонахождение: 160034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания; Должник) о взыскании 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа.

Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015, иск удовлетворен.

Взыскателю 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005267896.

Компания 02.12.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, решение от 22.04.2015 отменено, арбитражным судом настоящее дело назначено к повторному рассмотрению.

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 решение от 17.03.2016 и постановление от 22.04.2016 отменены, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (местонахождение: 160019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с решением от 22.04.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор займа является ничтожным в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ. Обращает внимание на то, что спорные денежные средства являлись целевыми – на погашение требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве Должника (№ А13-3456/2011), передавались частным лицом под расписку лично ФИО6, который исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании, следовательно не могут рассматриваться как заем. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения КУСП от 19.11.2015 № 41992 следственными органами проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО7 в копиях платежного поручения от 18.08.2014 № 7, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 02.02.2015, иска от 02.02.2015, доверенностей, выданных 26.08.2014 ФИО8 и 26.02.2015 ФИО9, выполнены не ФИО10, а другим лицом. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества и конкурсного управляющего Должника ФИО3 в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2017 по делу № А13-6542/2015 по заявлению конкурсного кредитора - Общества в отношении Компании введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 4 440 149 руб. 82 коп. долга; временным управляющим утвержден ФИО3. Основанием для признания требования кредитора обоснованным послужило вступившее в законную силу решение от 17.03.2016 по настоящему делу.

Определением от 21.08.2017 по делу № А13-6542/2015 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в сумме 5 533 415 руб. 90 коп. долга.

Решением от 15.09.2017 по названному делу наблюдение прекращено, Компания признана банкротом, в отношении ее введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Фирма, полагая заключенный 01.08.2014 Обществом и Компанией договор займа ничтожным, обратилась в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лица, обращающегося с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающего представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Фирмы по существу с применением правил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2014 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 4 440 149 руб. 82 коп. в срок до 19.08.2014, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования.

Общество платежным поручением от 18.08.2014 № 7 перечислило Компании 4 440 149 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования.

Пунктом 14 этой же статьи Закона предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках первого дела о банкротстве Компании (№ А13-3456/2011), определением от 28.07.2014 было удовлетворено заявление Общества о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника; суд обязал Общество в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет Компании 4 440 149 руб. 82 коп.

Поскольку указанные требования Обществом были выполнены, определением от 20.08.2014 по делу № А13-3456/2011 были признаны удовлетворенными включенные в реестр требований кредиторов Должника требования его кредиторов, а определением от 29.09.2014 производство по делу о банкротстве Компании № А13-3456/2011 - прекращено.

Общество 15.09.2014 обратилось к Компании с требованием о возврате в срок до 15.10.2014 предоставленных в заем денежных средств.

Поскольку требование займодавца не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным как по праву в силу статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, так и по размеру.

Доводы заявителя о том, что заемные денежные средства в сумме 4 440 149 руб. 82 коп. предоставлялись не Обществом, а третьим лицом непосредственно конкурсному управляющему Должника ФИО6, и, как следствие, заключенный сторонами договор займа от 01.08.2014 является ничтожным, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности тексту спорного договора, платежному поручению от 18.08.2014 № 7, определениям Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 о намерении Общества удовлетворить требования кредиторов Должника, от 20.08.2014 о признании включенных в реестр требований кредиторов Компании удовлетворенными, от 29.09.2014 о прекращении производства по делу № А13-3456/2011 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках рассмотрения КУСП от 19.11.2015 № 41992 следственными органами проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО7 в документах Должника выполнены не ФИО10, а другим лицом, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что Общество своими дальнейшими действиями одобрило как передачу денежных средств по договору займа, так и действия связанные с подачей настоящего иска.

Таким образом, Фирмой не представлено доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания договора займа ничтожным либо недостоверности представленных в дело доказательств.

В связи с этим доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-1614/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев