Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А21-1831/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1831/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22597/2018) ООО «Деметра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-1831/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»

о взыскании 111 439 руб. 78 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (далее - истец, ООО «СП Центр») обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ответчик, ООО «Деметра») о взыскании 100 000 руб. задолженности и 11 439 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Деметра» указало, что в нарушение условий, заключенного между сторонами договора, проектно-сметная документация была выполнена ООО «СП Центр» с нарушением действующих норм и правил и требований технического задания, имеет ряд существенных недостатков, препятствующих использованию по назначению данной проектно-сметной документации, а также была предоставлена истцом не в полном объеме, при этом выявленные недостатки не были устранены. В этой связи, ООО «Деметра» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку результат выполненной работы не обладает свойствами, указанными в договоре и техническом задании, а недостатки работы не позволяют использовать результат работ для применения.

Кроме того, податель жалобы указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СП Центр» принятых обязательств ООО «Деметра» не смогло исполнить свои обязательства в рамках заключенного с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договора №27701000-33-16 от 06.09.2016 и понесло убытки в виде неполученной прибыли.

Также, ООО «Деметра» полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие существенных недостатков проектно-сметной документации, выполненной истцом, а также в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Помимо этого, ООО «Деметра» считает, что требование истца о взыскании с ответчика 11 439,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счета для оплаты согласно пункту 2.3.1 заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП Центр» (исполнитель) и ООО «Деметра» (заказчик) заключен договор от 22.08.2016 № 16/08/5-с (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли дома № 3 по ул. Спортивной в г. Калининграде и капитальный ремонт фасада дома № 28 по ул. Разина в г. Калининграде, а заказчик обязалось работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик обязался произвести оплату в размере 100 000 руб., на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Аванс 50% - с момента подписания договора, окончательная оплата 50% -после получения документации. В стоимость работ не входит оплата по проверке в РЦЦС.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 16.11.2016 № 1, согласно которому работы приняты на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Поскольку ООО «Деметра» встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, претензию от 08.02.2017 №08-02-2017-1 (т. 1, л.д. 9) с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 49), ООО «СП Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения ООО «СП Центр» работ по Договору и наличие у ООО «Деметра» задолженности по оплате выполненных работ подтверждается актом оказанных услуг от 16.11.2016 № 1, согласно которому проектная документация и сметы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и сроку выполнения.

Доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе в части перечисления авансового платежа, ООО «Деметра» не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Вместе с тем, некачественное выполнение подрядчиком работ подлежит доказыванию заказчиком.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Деметра» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества или объема работ, наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ, выполненных истцом, до обращения ООО «СП Центр» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что сметная документация, подготовленная истцом, пошла проверку в РЦСС, замечаний по сметной документации от РЦЦС не поступило, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик документально не обосновал, что результаты работ в итоге имели существенные и неустранимые недостатки.

Кроме того, из представленных ООО «Деметра» в материалы дела доказательств не представляется возможным установить связь между выявленными СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» недостатками, расторжением договора №27701000-33-16 от 06.09.2016, заключенного между ООО «Деметра» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», и документацией, переданной и принятой ответчиком от ООО «СП Центр» по акту от 16.11.2016 № 1.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, при этом суд указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком 27.03.2018, однако, несмотря на поручения суда к судебному заседанию от 02.07.2018 предложения по кандидатурам экспертов и вопросам к эксперту от ответчика не поступили, исходные данные, результаты работ в полном объеме также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной тепловой энергии, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 20.02.2018 в размере 11 439 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положения статьи 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ООО «Деметра» не представлен.

Само по себе невыставление счета истцом в адрес ответчика (заказчика) не является основанием неисполнения обязательств по Договору, так как согласно нормам статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, при этом право требовать взыскания задолженности по оплате выполненных работ возникает с момента подписания актов, подтверждающих выполнение работ, независимо от выставления счетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-1831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина