Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А63-14866/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14866/2024

21.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-14866/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» – ФИО1 (доверенность № 38 от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» - ФИО2 (по доверенности от 20.06.2024)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – истец, ООО «Металлстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, ООО «Ставсталь») о взыскании основного долга по договору от 20.04.2023 № 192 по счету от 01.04.2024 № 498 в размере 9 308 080 руб., пени за просрочку по договору № 192 за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере 763 344 руб. 56 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ставсталь» в пользу ООО «Металлстрой» взыскан основной долг в размере 9 308 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 735 руб. 80 коп за период с 03.04.2024 по 24.06.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 540 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 38 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставсталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что судом надлежащим образом не исследованы доводы ответчика о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору; доказательств направления транспортных средств под погрузку товара 02.04.2024 истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не был осуществлен вывоз продукции, оплаченная продукция принята обществом на хранение. ООО «Ставсталь» заявило о зачете встречного однородного требования, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Апеллянт также указал о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что такие требования истцом не заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания ООО «Ставсталь» в адрес суда направлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об обязании ООО «Металлстрой» предоставить всю первичную бухгалтерскую документацию, а также иную документацию, связанную с исполнением договора поставки от 20.04.2023 № 192 и спецификаций к нему, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора с истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Ставсталь» заявленные ходатайства поддержал. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указал о достаточности представленных в дело доказательств и об отсутствии намерений заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ООО «Ставсталь» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указал об отсутствии намерений заключения мирового соглашения и направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об обязании ООО «Металлстрой» предоставить всю первичную бухгалтерскую документацию, а также иную документацию, связанную с исполнением договора поставки от 20.04.2023 № 192 и спецификаций к нему, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, с учетом того, что договор поставки от 20.04.2023 № 192 и спецификации к нему, должны быть в наличии у ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе спецификации представлены в материалы дела и судом исследованы.

В судебном заседании представители ООО «Металлстрой» и ООО «Ставсталь» высказали позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-14866/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ООО «Ставсталь» (поставщик) и ООО «Металлстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 192 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются со сторонами и оформляются в виде спецификации к договору которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Спецификацией от 01.04.2024 № 14 стороны согласовали поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм на сумму 18 300 000 руб. на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки 01.04.2024-02.04.2024, самовывозом со склада поставщика в пос. Ревякино, Ясногорского района, Тульской области.

На основании выставленного ООО «Ставсталь» счета на оплату от 01.04.2024 № 498, ООО «Металлстрой» осуществило оплату товара на сумму 18 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 66.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Ставсталь» в адрес истца поставлен товар на сумму 8 949 920 руб., что подтверждается УПД от 01.04.2024 № ПН-1670 на сумму 2 220 400 руб., от 01.04.2024 № ПН-1671 на сумму 2 208 810 руб., от 01.04.2024 № ПН1672 на сумму 2 266 150 руб., от 01.04.2024 № ПН-1673 на сумму 2 254 560 руб.

В письме от 03.04.2023 № 03-04/2024, направленном в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, истец указал об отсутствии погрузки товара на прибывший автотранспорт до 18 часов 00 минут 03.04.2024.

ООО «Металлстрой» в письме от 03.04.2024 № 0304-24 заявило о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 9 308 080 руб.

Ответчик поставку товара в установленный срок не произвел, денежные средства не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024, в которой указал ответчику о возврате денежных средств в размере 9 308 080 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансовых платежей на сумму 18 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2024 № 66.

ООО «Ставсталь» поставило товар истцу на сумму 8 949 920 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 18 300 000 руб., учитывая отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму авансового платежа либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании ответчиком неотработанного авансового платежа в размере 9 308 080 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Ставсталь» заявило о зачете встречных однородных требований, в котором судом первой инстанции было отказано.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», должник вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе в ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности.

Из анализа произведенных оплат и поставок следует, что истец произвел оплату товара на сумму 18 300 000 руб., тогда как ответчиком товар поставлен частично, сумма неотработанного аванса составляет 9 308 080 руб.

Доводы апеллянта о наличии у истца встречных обязательств ввиду того, что истцом не был осуществлен вывоз продукции и оплаченная продукция принята обществом на хранение, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при поставке товара на условиях выборки, если покупатель не выбирает товар со склада в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан оплатить поставщику расходы, связанные с хранением товара в качестве штрафной неустойки из расчета 50 рублей за тонну товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня после дня направления уведомления о готовности и до дня вывоза товара.

В спецификации от 01.04.2024 № 14 стороны согласовали срок отгрузки товара 01.04.2024-02.04.2024 самовывозом со склада поставщика.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о готовности товара на сумму 9 308 080 руб. к отгрузке и свидетельствующих о наличии правовых оснований для возмещения истцом поставщику расходов, связанных с хранением товара в качестве штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия зачета не возникли на момент заявления ООО «Ставсталь» о зачете, изложенном в отзыве, что указывает на отсутствие оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 9 308 080 руб., равно как и возврата указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 308 080 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере 763 344 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору, а именно: за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.04.2024 ООО «Металлстрой» направило в адрес ответчика письмо исх. 0304-24 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 9 308 080 руб. Причиной отказа от договора фактически стало ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Право истца как покупателя по договору поставки на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность по поставке товара, который является предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, с даты расторжения договора, за заявленный истцом период с 03.04.2024 по 24.06.2024 подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 составила 337 735 руб. 80 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы требования истца о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены с учетом произведенного судом перерасчета на сумму 337 735 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024, заключенный между ООО «Металлстрой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензионного письма, искового заявления и представительство интересов доверителя в арбитражном суде по подсудности, по иску о взыскании задолженности с ООО «Ставсталь».

Стоимость услуг согласована в размере 120 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 17.06.2024).

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 18.06.2024 № 123 на сумму 120 000 руб.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 40 000 руб. (30 000 руб. за составление искового заявления и уточнений к нему, дополнений; 10 000 рублей участие в 1 судебном заседании) отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены процессуальные документы: исковое заявление, уточнение к нему и дополнения, также оказана услуга по представлению интересов истца в судебном заседании 11.09.2024.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции применил пропорцию при взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 38 308 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 14150694008448 направлена претензия о возврате суммы неотработанного авансового платежа.

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются обоснованными.

Более того, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-14866/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-14866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

А.В. Счетчиков