Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10778/2025-АК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А50-13499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от администрации Кизеловского муниципального округа: ФИО1, доверенность 31-Д от 22.12.2025, паспорт, диплом;

от финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа: ФИО2, распоряжение 26-рк от 03.01.2019, паспорт;

в судебное заседание явились представители:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2025 года

по делу № А50-13499/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), финансовому управлению администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Пермская энергосбытовая компания» ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление), выразившегося в необеспечении исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС № 000503108 по делу № А50-26362/2014 в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать финансовое управление администрации Кизеловского муниципального округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа, выразившееся в необспечении исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26362/2014 серии ФС № 000503108 в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Финансовое управление администрации Кизеловского муниципального округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что финансовое управление не является должником по делу № А50-26362/2014 соответственно документы от службы судебных приставов в Финансовое управление не поступали. Установление факта бездействия Финансового управления на основе действий (бездействия) другого юридического лица - должника по исполнительному документу, неправомерно. Отмечает, что согласие Финансового управления на погашение части задолженности по исполнительному листу серии ФС № 000503108 не предусмотрено законодательством. Обращает внимание суда судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2025 № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Магаданской области».

Кроме того, от заинтересованного лица поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

ПАО «Пермэнергосбыт» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Кизеловского муниципального округа в своем письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представители лиц участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов. Кроме того, представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку представленный дополнительно документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-4265/2008.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу№ А50-26362/2014 заявление общества «Пермская энергосбытовая компания» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-4265/2008 удовлетворено. С муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взысканы компенсация в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации до уплаты взысканной суммы компенсации в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 данное решение было оставлено без изменения.

На основании названного решения 21.09.2015 обществу выдан исполнительный лист ФС № 000503108.

12.10.2015 должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 38132/15/59046-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000503108 от 21.09.2015 года, выданного Арбитражным судом Уральского округа по делу №Ф09-10189/14 о взыскании с МО «Кизеловского муниципального округа» в лице главы Кизеловского муниципального округа задолженности, государственной пошлины и проценты за пользование денежными средствами в размере 8.25% учетной ставки до уплаты суммы компенсации в полном объеме в размере 3 004 000 руб.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» как правопреемник открытого АО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-26362/2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 заявление ПОА «Пермская энергосбытовая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-26362/2014 удовлетворено, произведена замена должника с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Главы Кизеловского муниципального района на муниципальное образование городской округ «Город Кизел» в лице администрации города Кизела.

14.09.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества принято постановление принято постановление о передаче ИП в другое ОСП №38132/15/59046-ИП.

11.10.2023 принято постановление ОСП по г. Кизелу и г. Александровску о принятии ИП к исполнению №373638/23/59022-ИП (далее исполнительному производству присвоен номер 174020/24/59022-ИП).

Частичное исполнение требований исполнительного листа № 000503108 в сумме 3 004 000 руб. произведено в ходе исполнительного производства за период с 20.01.2016 по 03.08.2023.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС 000503108 за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.06.2024 составила 1 336 837,88 руб.

Требования исполнительного листа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, исполнительный лист возвращен взыскателю (на основании его заявления) с указанием оставшейся суммы задолженности - 1 336 837,88 руб.

29.08.2024 заявителем в адрес Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа на принудительное исполнение направлен исполнительный лист ФС 000503108.

25.04.2025 исх.№ ПЭС-145-14595 в адрес Администрации Кизеловского муниципального округа направлен запрос о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2025 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступил ответ исх. № 255-1-28-исх-563 Администрации Кизеловского муниципального округа о полном исполнении требований исполнительного листа ФС 000503108, о факте невключения в бюджет Кизеловского муниципального округа на 2024, 2025 год денежных средств на исполнение указанного исполнительного листа, о неформировании предложений о внесении изменений в сводную бюджетную роспись.

25.04.2025 исх. № ПЭС-145-14594 в адрес Финансового управления Администрации Кизеловского муниципального округа направлен запрос о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.05.2025 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступил ответ Финансового управления Администрации Кизеловского муниципального округа исх. № 92 от 22.05.2025 об отсутствии оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Кизеловского муниципального округа и осуществления иных бюджетных процедур в целях исполнения исполнительного листа ФС 000503108.

25.04.2025 исх. № ПЭС-145-14530 в адрес Думы Кизеловского муниципального округа направлен запрос о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2025 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступил ответ Думы Кизеловского муниципального округа № 78-Д/и, подтверждающий, что Администрация Кизеловского муниципального округа не выходила на Думу Кизеловского муниципального округа с проектом внесения изменений в бюджет Кизеловсокго муниципального округа на 2025 год, на плановый период 2026, 2027 года в части увеличения денежных ассигнований, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет бюджета Кизеловского муниципального округа в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Финансовым управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС № 000503108 по делу № А50-26362/2014 в части взыскания в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт бездействия Администрации и Финансового управления, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 16 АПК РФ призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи исполнительного листа) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 242.2 БК РФ (пункт введен Федеральным законом от 04.06.2018 № 142-ФЗ) в случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Согласно Решению Кизеловской городской Думы от 29.03.2019 № 96 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Кизеловском городском округе» (далее - Положение) участниками бюджетного процесса в Кизеловском городском округе являются администрация города Кизела, финансовое управление, Кизеловская городская Дума (ст.16 Положения).

В рамках предоставленных полномочий согласно статье 17 Положения Кизеловская городская Дума рассматривает и утверждает бюджет Кизеловского городского округа и отчет о его исполнении; Администрация города Кизела обеспечивает составление проекта бюджета Кизеловского городского округа и вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение Кизеловской городской Думы; финансовое управление исполняет судебные акты по искам к Кизеловскому городскому округу и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета Кизеловского городского округа в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета Кизеловского городского округа, главного распорядителя бюджетных средств Кизеловского городского округа и получателя бюджетных средств Кизеловского городского округа, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Кизеловского городского округа, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Администрация города Кизела разрабатывает и представляет в Кизеловскую городскую Думу проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете Кизеловского городского округа по всем вопросам, являющимся предметом правового регулирования решения о бюджете Кизеловского городского округа (ст.29 Положения).

При этом, согласно п.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Как установлено судами и участвующими в деле, не оспаривается, в исполнительный лист ФС № 000503108 от 21.09.2015, выданного Арбитражным судом Уральского округа по делу №Ф09-10189/14 о взыскании с МО «Кизеловского муниципального округа» в лице главы Кизеловского муниципального округа компенсации в сумме 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8.25% учетной ставки до уплаты суммы компенсации в полном объеме в размере 3 004 000 руб. находился на исполнении в службе судебных приставов с 12.10.2015.

Частичное исполнение требований исполнительного листа № 000503108 в сумме 3 004 000 руб. произведено в ходе исполнительного производства за период с 20.01.2016 по 03.08.2023, в том числе, путем принятия взыскателем в счет погашения долга части имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

15.05.2024 администрацией направлено письмо в адрес заявителя с просьбой отозвать исполнительный лист и предъявить его в финансовое управление администрации г.Кизела в целях скорейшего исполнения судебного акта.

15.05.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» направило судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю заявление о возврате исполнительного листа ФС № 000503108 для предъявления его в финансовое управление.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, согласно которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС 000503108 за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 в размере 1 336 837,88 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производства составила 3 004 000 руб., остаток долга – 1 336 837, 88 руб.

В направленном взыскателю исполнительном листе ФС № 000503108 также указана оставшаяся сумма задолженности - 1 336 837,88 руб.

29.08.2024 заявителем в адрес Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа на принудительное исполнение направлен исполнительный лист ФС 000503108, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № Ф09-10189/2014-А50-26363/2014.

Требования в части взыскания процентов не исполнены.

В ответ на направленные заявителем запросы Финансовое управление сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Кизеловского муниципального округа и осуществления иных бюджетных процедур в целях исполнения исполнительного листа ФС 000503108; Дума Кизеловского муниципального округа сообщила, что Администрация не выходила на Думу с проектом внесения изменений в бюджет Кизеловского муниципального округа на 2025 год, на плановый период 2026, 2027 года в части увеличения денежных ассигнований, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет бюджета Кизеловского муниципального округа в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит позицию финансового управления необоснованной, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из анализа разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). Данное разъяснение соответствует п. 6.1 ст. 242.2 БК РФ.

В данном случае расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа и на основании расчета должника; исполнительный лист, предъявленный в финансовое управление, содержит указание на остаток задолженности.

Указание в исполнительном документе размере задолженности, а не части, в которой это требование исполнено, не свидетельствует о недействительности исполнительного листа.

При этом, какого-либо иного расчета или несогласия с произведенным расчетом процентов финансовое управление не представляет. Из всех возражений финансового управления не усматривается несогласие с рассчитанной суммой процентов. Расчет процентов именно в указанном размере произведен самим должником, что следует из представленного в материалы дела письма администрации от 28.02.2024 № 11-1-28/203.

Настаивая на отсутствии оснований для расчета и выплаты процентов по исполнительному листу ФС 000503108, финансовое управление указывает на тот факт, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Между тем, нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов не может оправдывать бездействие финансового органа по исполнению судебного акта, поскольку исходя из положений ст. 16 АПК РФ должник обязан исполнить судебный акт.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей до 28.05.2019), исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Доказательств возможности исполнения в установленный срок исполнительного листа материалы дела не содержат. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительный лист по судебному акту по делу №А50-4265/2008 не был исполнен в установленный срок финансовым органом, а исполнялся также службой приставов.

Исполнение службой приставов исполнительного листа осуществлялось при осведомленности и с согласия должника и, соответственно, его финансового органа.

За период принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов должник не предпринял мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, в том числе: не обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление об окончании исполнительного производства, где указан остаток задолженности по исполнительному листу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что получив исполнительный документ для его исполнения, финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 000503108, выданного 21.09.2015 на основании решения Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10189/14 по делу А50-26362/2014 от 02.03.2015, путем признания его исполненным подразделениями Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительного производства. В обоснование данного заявления финансовым управлением указано, что начисление и предъявление к оплате взыскателем процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу № 000503108 за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 незаконно, а исполнительный лист не подлежит дальнейшему исполнению.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд Уральского округа в определении от 16.12.2024 и постановлении от 19.02.2025 указал, что приведенные управлением доводы свидетельствует о направленности заявителя не на изменение способа исполнения исполнительного листа в порядке статьи 324 АПК РФ, а на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 и преодоление изложенных в нем выводов. Удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем признания его исполненным в ходе исполнительного производства приведет к изменению существа принятого решения, поскольку повлечет за собой фактически отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание которых указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015; доводы управления не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом.

В рассматриваемом случае, приведенные финансовым управлением в настоящем деле доводы также направлены на отказ по формальным основаниям от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015, которым определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до уплаты суммы компенсации в полном объеме.

Расчет процентов произведен исходя из сроков нахождения исполнительного листа на исполнении, что не противоречит приводимым финансовым управлением ссылок на Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2025 № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Магаданской области».

Стадия исполнения судебного акта является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права, целью которого является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие.

При изложенных обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании, требования заявителя следует признать обоснованными. Доводы заинтересованного лица носят формально-констатирующий характер, не доказывают нарушение заявителем нормативных требований и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не принимаются.

Кроме того, финансовое управление, получив 03.09.2024 заявление взыскателя от 29.08.2024, исполнительный лист и решение суда, не рассмотрело его и не предоставило ответ взыскателю в установленные законом сроки, на что обоснованно указано заявителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года по делу № А50-13499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев