Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-75215/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12958/2021

Дело № А41-75215/20
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности № 50 АБ 4697671 от 10.12.2020,

от ФИО5: ФИО4 по доверенности № 50 АБ 4697678 от 10.12.2020,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

от ФИО7: ФИО4 по доверенности № 50 АБ 4697649 от 10.12.2020,

от ФИО8: ФИО4 по доверенности № 50 АБ 4697632 от 10.12.2020,

от ФИО9: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 по доверенности № 12 от 16.12.2019,

от ответчика, ФИО10: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО11: представитель не явился, извещен,

от ФИО12: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-75215/20, по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» к ФИО10, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (далее – ООО «Рота-Агро») в интересах закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО10 (далее - ФИО10) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1992, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Совхоз имени Ленина с/п, поселок совхоза им. Ленина, 19, кв. 132, заключенного 16.10.2014 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО10; об обязании ФИО13 возвратить ЗАО «Совхоз имени Ленина» квартиру с кадастровым номером 50:21:0040112:1992, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Совхоз имени Ленина с/п, поселок совхоза им. Ленина, 19, кв. 132.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее ФИО12), закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее - ЗАО «Совхоз имени Ленина»).

В процессе рассмотрения настоящего дела от истцов поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1992, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Совхоз имени Ленина, с/п, поселок Совхоза имени Ленина, д. 19, кв. 132, по состоянию на 16.10.2014 (дату совершения сделки).

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Московской области назначил по делу № А41-75215/20 судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта (т. 6 л.д. 19-21).

Не согласившись с определением суда 16.06.2021, ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Рота-Агро» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6, ФИО9, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена в ущерб интересам общества, отчуждена по цене ниже рыночной стоимости, в результате сговора (совместных действий) сторон сделки.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно стоимости квартиры, проданной по договору купли-продажи от 16.10.2014.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости квартиры, проданной по договору купли-продажи от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии не оспоренного отчета об оценке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-75215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич