Постановление от 31 декабря 2020 г. по делу № А82-19849/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19849/2017
г. Киров
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу № А82-19849/2017, принятое


по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация МСП») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о включении задолженности в размере 34 348 985,01 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ООО «Лакокрасочные материалы», общество, должник) акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП», Корпорация, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) с суммой требования в размере 12 700 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что на основании требования Банка во исполнение обязательства по независимой гарантии от 23.09.2015 № 092015/2667П заявителем 14.07.2020 перечислены Банку денежные средства в размере 12 700 000 руб., поэтому к Корпорации перешло право требования с общества задолженности в сумме 12 700 000 руб., которая включена судом в составе требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

АО «Корпорация «МСП» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Как полагает апеллянт, обжалуемое определение принято без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Заявитель жалобы отмечает, что правопреемство возможно на любо стадии процесса. Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой мере они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В подтверждение позиции Корпорация ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО Банк «ФК Открытие» в представленных письменных пояснениях считает апелляционную жалобу АО «Корпорация «МСП» подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы»; определением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 19.08.2019; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы» в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 34 322 903,59 руб., в том числе: 25 400 000 руб. – основной долг, 559 857,13 руб. и 3 765 193,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 215 955,70 руб. и 381 897,09 руб. – неустойки.

На основании согласия от 23.09.2015 ООО «Лакокрасочные материалы» на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», размещенным на официальном сайте, АО «Корпорация «МСП» (Гарант) была предоставлена независимая гарантия от 23.09.2015 №092015/2667П, обеспечивающая исполнение обязательства ООО «Лакокрасочные материалы» по кредитному договору от 22.09.2015 № 32/15/ВКЛ-ОО1 между должником и Банком (Бенефициар).

В связи с неисполнением ООО «Лакокрасочные материалы» обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, Банк направил Гаранту требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Во исполнение обязательства по независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» по платежному поручению от 14.07.2020 №2870 перечислены Банку денежные средства в размере 12 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» Принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями Гарантии.

Корпорация обратилась к должнику с требованием от 17.07.2020 № 06/6395 о возмещении 12 700 000 руб., уплаченных по независимой гарантии, а также уведомила, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Корпорация «МСП» в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – Банка с суммой требования в размере 12 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из буквального смысла статьи 382 ГК РФ следует, что правопреемство в плоскости материальных правоотношений (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо соответствующее право переходит к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в силу закона, определен в пункте 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность положений статей 382, 384, 387 ГК РФ позволяет прийти к выводу о возможном правопреемстве в рассматриваемом случае либо при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие независимой гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о независимой гарантии в главе 23 ГК РФ указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.

Из перечисленных положений следует, что судьба независимой гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из независимой гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На самостоятельную правовую природу обязательства должника перед Корпорацией указывает пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы» требования к должнику предъявляются в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, имеют приоритет специальные нормы над общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ООО «Лакокрасочные материалы» (принципал) перед АО «Корпорация «МСП» (гарант), возникшее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, требование гаранта подлежит заявлению в самостоятельном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, от 22.04.2020 № 310-ЭС-20/4262.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1