Решение от 28 января 2021 г. по делу № А63-15484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63- 15484/2020
г. Ставрополь
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания» (ООО «ЭСКОМ»), ст. Александрийская, Георгиевского района, Ставропольского края, ОГРН <***> к Фонду Социального Страхования Российской Федерации, ГУ-СРО ФСС по Ставропольскому краю в лице филиала № 11, о признании незаконными действий, признании недействительными решений, акта, об обязании возместить суммы пособий,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2, директор, паспорт, приказ, ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 № 1, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 43,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания» (далее -ООО «ЭСКОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду Социального Страхования Российской Федерации о признании незаконными действий, признании недействительным решений ГУ- РО ФСС по Ставропольскому краю в лице филиала № 11 - № 3, № 158 от 27.03.2018, №№ 14, 32, 38, 244 от 13.06.2019, № 57 от 20.02.2018, № 32 с/с от 07.05.2019, об обязании возместить суммы пособий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 заявление общества принято к производству, в качестве соответчика привлечено ГУ- РО ФСС по Ставропольскому краю в лице филиала № 11, в связи с чем, определением 18.09.2020 дело предано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения фонда являются незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ, Федерального Закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ. Считают, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Настаивают на нарушении заинтересованным лицом прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями. Также указали на необоснованность доводов Фонда о пропуске обществом срока на обращение в суд, поскольку, по мнению заявителя, заинтересованным лицом не учтены факты неоднократного обращения в ФСС России, органы Прокуратуры, Следственный комитет, Администрацию президента РФ. Полагают, что лишь после принятия им всех мер досудебного обжалования у заявителя имелась возможность обратиться в суд.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию Фонда, изложенную в отзыве. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку страхователь в лице руководителя злоупотребил правом в сфере трудового законодательства, создал искусственную ситуацию по фиктивному трудоустройству ФИО5 с целью получения возмещения единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетрении требований.

Представители ФСС России, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Имеется отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями общества, заявлено о пропуске срока на обращение в суд, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ФСС России.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «ЭСКОМ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 11, г. Георгиевск ГУ- СРО Фонда социального страхования.

Общество обратилось в филиал № 11 отделения Фонда социального страхования, с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании указанного заявления региональным отделением фонда социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2018 № 57, вынесены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.03.2018 № 3 и № 158 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 36 514,74 руб., в связи с тем, что страхователь в лице руководителя злоупотребил правом в сфере трудового законодательства, создал искусственную ситуацию по фиктивному трудоустройству А.К. Голобородько с целью получения возмещения единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Считая решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -Закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно статье 2.2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Федерального закона № 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Нормой части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона № 81-ФЗ).

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно Перечню необходимых документов, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н, представлению подлежат: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ), за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных нормативных требований, формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществу документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении средств социального страхования послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что на работу в ООО «ЭСКОМ» с 01.07.2017 года на должность начальника юридического отдела с окладом 10 000 рублей принята гражданка А. К. Голобородько.

27 июля 2017 года А. К. Голобородько обратилась в ООО «ЭСКОМ» с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 27.07.2017 по 31.12.2017, на основании листка нетрудоспособности 266178660862 и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия, в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

ООО «ЭСКОМ» предоставлен отпуск по беременности и родам А. К. Голобородько с 27.07.2017. Размер пособия по беременности и родам составил 35 901,60 рубля.

Таким образом, А. К. Голобородько принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая. Трудовая деятельность указанного лица в ООО «ЭСКОМ» перед наступлением страхового случая составила 26 календарных дней (18 рабочих дней).

Из представленных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2016 год и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2017 год, среднесписочная численность работников составляет от 1 до 2, в том числе: 9 месяцев 2016 года – 1, 2016 год – 2, в том числе 2 женщины, 1 квартал 2017 года – 2, полугодие 2017 года – 1, 9 месяцев 2017 года – 1, следует, что все единицы обслуживающего хозяйства и охраны, утвержденные штатным расписанием от 25.12.2015 года на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года и штатным расписанием от 28.12.2016 года на период с 01.01.2017, являются вакантными.

Ссылки заявителя на то, что до принятия ФИО5 на работу ФИО2 исполняла обязанности начальника юридического отдела, опровергается представленными к проверке табелями учета рабочего времени за 2017 год.

Так, согласно табелям учета рабочего времени за февраль-март 2017 года директор общества не могла исполнять обязанности начальника отдела, поскольку ее рабочий день сокращен на 4 часа.

Кроме того, по данным табелей учета рабочего времени за апрель-декабрь 2017 года весь административно-управленческий аппарат находится в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе директор ФИО2, главный бухгалтер общества ФИО6.

Вместе с тем, находясь в отпуске, генеральный директор принимает решение о приеме ФИО5 на должность начальника юридического отдела, подписывает приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска по беременности и родам, расходные кассовые ордера на выплату пособий, иные документы.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ЭСКОМ» начальник обязан: осуществлять экспертизу приказов, инструкций, положений, визирует их, а также участвует в подготовке этих документов; представляет интересы в судах, государственных организациях; участвует в заключении договоров и т.д.

Однако в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанных трудовых обязанностей работником ФИО5, что является основанием для выводов о преднамеренном трудоустройстве последней в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Суд признает обоснованными выводы Фонда о том, что ФИО5 фактически не могла исполнять должностные обязанности, что следует из следующих документов.

Так, согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ЭСКОМ» на должность начальника назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю.

Однако, как следует из трудовой книжки, ФИО5 до приема в ООО «ЭСКОМ» трудовую деятельность не осуществляла.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 представила документ об образовании по направлению подготовки юриспруденция - диплом бакалавра ФГАОВО «Северо-Кавказский федеральный университет (выдан 10.07.2017), при этом опыта работы не имела и на момент заключения договора с ООО «Эском» (01.07.2017) являлась студенткой.

После ухода в отпуск по беременности и родам, данная должность оставалась вакантной.

То есть, кандидатура ФИО5 не соответствовала профессиональным требованиям, предъявляемым к должности начальника юридического отдела.

Представитель заинтересованного лица обратил внимание суда, что с должностной инструкцией ФИО7 до настоящего времени не ознакомлена, что также свидетельствует о фиктивном трудоустройстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. трудового договора от 01.07.2017 № 3 местом работы ФИО5 являлся офис ООО «ЭСКОМ», находящийся по адресу: ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д.16 В, при этом, по данным паспорта, ФИО5 является уроженкой города Ставрополя, зарегистрирована в <...>, а согласно справки №1095 от 27.07.2017 о постановке на учет в ранние сроки беременности, выданной ГБУЗ СК «СККПЦ» г. Ставрополя, адрес регистрации А.К.Голобородько: <...>.

Таким образом, проживая в г. Ставрополе, ФИО5 не могла исполнять должностные обязанности по месту деятельности ООО «ЭСКОМ», находящегося по адресу: ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д.16 В.

Доказательств, подтверждающих регистрацию ФИО7 в ст. Александрийской ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что листок нетрудоспособности от 27.07.2017 № 266178660862 выдан ГБУЗ СК «СККПЦ» г. Ставрополя.

К доводу заявителя о том, что законом не запрещено проживать в одном месте, а исполнять трудовые обязанности в другом регионе или населенном пункте, суд относится критически.

Учитывая удаленность места жительства и наблюдения беременности (г. Ставрополь) от места работы (ст. Александрийская) ФИО5, суд ставит под сомнение возможность выполнения ею трудовых обязанностей с учетом срока беременности, тем более с учетом того, что в данном случае речь идет о гражданке, ранее нигде не работающей и принятой на работу менее чем за месяц до наступления страхового случая.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с нормами Трудового законодательства запрещается отказ в заключении трудового договора с женщинами по мотиву, связанным с беременностью или наличием детей, в данном конкретном случае суд признает не обоснованными.

Действительно, частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3 названной статьи ТК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 56 ТК РФ заключение и исполнение трудового договора предполагает не просто его подписание, но и фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора. Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

При этом, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость лишь от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности его действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия.

Доказательств, опровергающих вывод о наличии формального характера трудовых отношений и подтверждающих производственную деятельность организации и производственную необходимость в приеме на работу данного сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая, не представлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд признает обоснованными выводы Фонда о том, что обществом без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществлено трудоустройство ФИО5, установлена заработная плата непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создана искусственная ситуация, позволяющая неправомерно возместить за счет средств социального страхования расходы по выплате пособий, в связи с чем, решение фонда об отказе школе в принятии к зачету расходов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, является законным и обоснованным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике, в частности: в постановлениях АС СКО от 06.02.2019 по делу № А61-2313/2018, от 04.06.2020 по делу № А32-32987/2019, от 02.04.2019 по делу № А32-31021/2018, постановлении АС ЗСО от 17.09. 2020 по делу № А03-13371/2019 (отказано в передаче в президиум ВС РФ), постановлении УО от 20.11.2019 № Ф09-7844/19, иных.

Учитывая преюдициальное значение факта отсутствия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, филиалом № 11 отделения Фонда по тем же основаниям вынесены решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 13.06.2019 № 38, от 13.06.2019 № 244 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 13.06.2019 № 14, от 13.06.2019 № 32.

Обществом также оспариваются акты проверки № 57 от 20.02.2018, № 32 с/с от 07.05.2019 по вопросу проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие в акте проверки Фонда социального страхования вывода о том, что в возмещении расходов страхователю следует отказать, акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а носит характер предложения, не устанавливает прав и не возлагает на общества какие-либо обязанности, и не является обязательным для исполнения страхователем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления застрахованному лицу материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания решений фонда недействительными.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Фонда о пропуске срока, предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ, на оспаривание ненормативно- правовых актов, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что, несмотря на указание в качестве оспариваемых ненормативных актов ряда решений (№ 3, № 158 от 27.03.2018, №№ 14, 32, 38, 244 от 13.06.2019, № 57, № 32 с/с от 07.05.2019), фактически заявитель оспаривает решения № 3, № 158 от 27.03.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 36 514,74 руб., поскольку все остальные приняты по тем же основаниям.

Решения № 3, № 158 приняты 27.03.2018, своевременно направлены заявителю, в связи с чем, срок на обжалование в арбитражный суд данных решений Фонда, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекал 27.06.2018.

Вместе с тем, с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось 22.06.2020, по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края дело передано определением от 18.09.2020, поступило 16.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайств о восстановлении срока с мотивированным обоснование невозможности своевременного обращения в суд, не заявлено.

По мнению заявителя, срок обществом не пропущен, поскольку им предпринимались попытки обжалования решений Фонда в вышестоящий орган – ГУ СРО ФСС, ФСС России, органы Прокуратуры, Следственный комитет, Администрацию президента. Общество считает, что лишь после принятия им всех мер досудебного обжалования у заявителя имелась возможность обратиться в суд.

Вместе с тем, суд считает, что данный довод не основан на нормах права.

Спор о признании незаконным решения органа социального страхования по смыслу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ и норм специальных Законов, не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обращение в иные вышестоящие инстанции не освобождает лиц, считающих нарушенными свои права действиями и (или) решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, от соблюдения сроков на обращение за судебной защитой.

Общество, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Фонда в предусмотренный законом срок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 16.11.2010 № 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803, иных, указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом при оспаривании нескольких ненормативных актов государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Так как обществом заявлены требования о признании незаконными решений Фонда № 3, № 158 от 27.03.2018, №№ 14, 32, 38, 244 от 13.06.2019, (6 ненормативных актов), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 18 000 рублей.

При обращении в суд ООО «Эском» заявлено требование об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, государственная пошлина в размере 18 000 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, согласно которому, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, принимая во внимание, что обществом фактически оспаривается один эпизод (отказ в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО5 в сумме 36 514,74 руб.), а также ссылку на финансовые трудности, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины по заявлению до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания», ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания», ст. Александрийская, Георгиевского района, Ставропольского края, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова