Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А32-49347/2017

2317/2018-32411(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49347/2017
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2018 года
15АП-4693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-49347/2017),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее по тексту - кредитор) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее по тексту - Должник) несостоятельным (банкротом).

Заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» присвоен порядковый номер - А32-49347/2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>) в рамках настоящего дела обратилась гражданка ФИО2.

Таким образом, до момента обращения в Арбитражный суд Краснодарского края общества с ограниченной ответственностью «Солидекс СИ» с требованиями о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>) поступило аналогичное заявление ООО «Лекс» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-49347/2017 заявление ООО «Солидекс СИ» о вступлении в дело о банкротстве со всеми приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-49347/2017, общество с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат обязательных положений при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве предоставлять вступившее в законную силу решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно содержания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным необходимо соблюдать требования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Солидекс СИ» было подано с нарушением требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 заявление было оставлено без движения до 10.02.2018.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» банкротом заявитель основывает свои требования на ненадлежащем исполнении со стороны должника обязательств, вытекающих из ряда договоров подряда и дополнительным соглашениям к ним.

Должнику предлагалось в срок до 10.02.2018 представить необходимые документы и сведения, в частности:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

первичные документы в обоснование требований;

доказательства наличия судебных актов о взыскании задолженности; Заявитель во исполнение определения суда от 15.01.2018 представил

доказательства уплаты государственной пошлины и ряд первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

Однако, в нарушение требований суда заявителем не представлено доказательств наличия судебных актов о взыскании задолженности.

В части неисполнения данного требования суда заявитель направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности не обращался, и, поскольку, настоящие требования являются заявлением о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, по мнению заявителя, соблюдение требований статьи 7 Закона о банкротстве в части предоставления копии судебного акта не требуется.

Рассмотрев материалы заявления, суд обоснованно возвратил заявление заявителю исходя следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о вступлении в дело требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у общества отсутствует права на обращение в суд с таким заявлением.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Доводы в части отсутствия необходимости предоставления судебного акта изучены судом и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку заявитель не исполнил требования суда и не устранил нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о вступлении в дело о банкротстве должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве надлежит возвратить.

Доводы подателя жалобы о том, что им подавалось заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, а не заявление о банкротстве должника, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Подача заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и их рассмотрение по существу по смыслу указанных положений Закона о банкротстве производится только после введения в отношении должника процедуры банкротства. На момент обращения ООО «Солидекс СИ» с заявлением об установлении требований в реестре 11.01.18 и на дату вынесения обжалуемого судебного акта процедура банкротства в отношении должника не вводилась, соответственно, публикация о введении процедуры не произведена.

При таких обстоятельствах заявление кредитора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника возвращено судом правомерно.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 10.07.17 по делу № А53- 14514/2016.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в арбитражный суд после публикации сообщения о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в порядке и сроки предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов