Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-51719/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4417/2018-ГК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело №А60-51719/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Генератор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

по делу № А60-51719/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ИнвестСтройКабель" (ОГРН 1156658090159, ИНН 6671026801)

к ООО "Генератор" (ОГРН 1117017009526, ИНН 7017285766)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

ООО "ИнвестСтройКабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Генератор" (ответчик) о взыскании 299 903,69 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.05.2017 №11, 179 042,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.06.2017 по 11.01.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом неоднократного уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 903,69 руб. основного долга, присуждена неустойка с 11.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,3% в день. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 998,07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не исполнил обязанность по согласованию проекта строительства с заказчиком. Акты выполненных работ не содержат данных об объеме работ и о том, каким образом определена их стоимость. По мнению заявителя, очевидна явная несоразмерность взысканной неустойки. Более того, ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению с участием собственника земельного участка, на котором велось строительство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 14.06.2018, само по себе поручение ведения дела новому представителю таковой причиной не является (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении поступивших 13.06.2018 письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств – заключения специалиста ООО «ЭкспертПлюс» №Э-2018-03С, карточки движения дела, претензии от ООО «Генератор» от 08.11.2017 с письмом-предложением о предоставлении проектной декларации, квитанции об отправке и отчетом об отслеживании отправления данной претензии, претензии от ООО «Генератор» от 23.03.2018 с квитанцией об отправке и уведомлением о вручении, а также подлинных почтовых квитанций об отправке дополнений к апелляционной жалобе истцу.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы ст. ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Более того, приложенные к пояснениям документы являются новыми доказательствами по делу, которые не исследовались в суде первой инстанции. Доказательств заблаговременного направления копий указанных документов адрес другой стороны спора ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поступивших в суд 13.06.2018 письменных объяснений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), изложенные в дополнительных пояснениях доводы ответчика исследованию и оценке не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №11 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственным материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по строительству жилого дома (коттеджа) по проекту 329Е на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Сысертский р-н, Дачный поселок «заповедник», парк «Филино» участок 49, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, погрузочно-разгрузочные работы, сдачу объекта после выполнения работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком финансирования.

Перечень и объем работ, являющихся предметом договора, определяются утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, техническим заданием (п.1.1, 1.2).

Подрядчик предоставляет, а заказчик утверждает проект производства работ, внесение изменений в который возможно только после согласования с заказчиком. Подрядчик в процессе строительства ведет исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 и передает её после окончательной оплаты заказчику (п.1.3, 1.4).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны локальный сметный расчет, график финансирования, график производства работ, техническое задание, которым определены основные технико-экономические показатели, в том числе этажность здания, конструктивные решения, изделия и материалы несущих конструкций, фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, перекрытия, лестницы шахты лифтов, перегородки, кровли.

Стоимость работ определена договором в размере 3 111 389,76 руб. (п.2.1). Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (п.2.3), которым предусмотрено авансирование работ по установке окон и прочих работ, а также расчеты по работам нулевого цикла, работам в отношении стен, перемычек и кровли – в течение3 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (приложение №2 к договору).

В силу п.6.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно графику финансирования, включая промежуточные платежи (в том числе аванс) уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Графиком производства работ предусмотрено, что строительство подлежит завершению до 25.09.2017 (приложение №3 к договору).

Заказчик произвел авансирование работ в размере 100 000 руб. на основании платежных документов № 68 от 24.05.2017 и № 72 от 25.05.2017.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 № 1 от 23.03.2017 на 690 869, 90 руб. и № 2 от 07.08.2017 на 109 033, 79 руб.

10.10.2017 заказчиком произведена оплата работ в размере 100 000руб. на основании приходного кассового ордера, 01.08.2017 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга договорной неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний, о наличии претензий к качеству впервые заявлено только в ходе судебного разбирательства, доказательства несоответствия фактически выполненных работ объемам, указанным в данных актах, не представлено (ст.702, 740, 753, 720, 755 ГК РФ). Приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты, акт зачета встречных однородных требований, суд взыскал основной долг в заявленном истцом размере (ст. ст. 711, 746, 309, 310 ГК РФ). Вместе с тем судом скорректирован представленный истцом расчет неустойки, которая начислена в соответствии с условиями договора подряда, то есть с момента по истечении трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ от 07.08.2017 (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взысканных основного долга и неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение спорного договора подряда, в частности, в подтверждение сдачи-приемки работ нулевого цикла и работ по устройству стен и перемычек, сторонами подписаны без возражений акты формы КС-2 № 1 от 23.03.2017 на 690 869, 90 руб. и № 2 от 07.08.2017 на 109 033, 79 руб. В подтверждение стоимости указанных работ подписаны справки формы КС-3 № 1 от 23.06.2017 и № 2 от 07.08.2017.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, заявляя о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют договору, действующим строительным нормам и правилам, обязан был документально подтвердить свои доводы. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «ЭкспертПлюс» №Э-2018-03С не исследовалось и возвращено ответчику на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, о наличии недостатков работ, как и об отсутствии проекта строительства, заказчик впервые заявил только после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде. Какие-либо претензии об устранении недостатков работ в адрес подрядчика до его обращения в арбитражный суд не поступали. Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик косвенно признавал наличие задолженности по оплате работ в заявленном истцом размере. Так, в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.17) ответчиком прямо указано, что задолженность перед истцом с учетом произведенных оплат и зачета встречных однородных требований составила 299 903,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензии к качеству впоследствии не заявлялись, производилась частичная оплата работ, а долг – признавался ответчиком в акте сверки (по состоянию на 28.08.2017), конкретный перечень замечаний к выполненным работам ответчик не привел ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем заказчик предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ требований не заявил, в порядке п.3 ст.723 ГК РФ от договора подряда не отказался. Соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела заказчиком не подан. Однако данное обстоятельство не лишает заказчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом указанных обстоятельств долг по оплате работ взыскан в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Истец просил взыскать неустойку за период с 27.06.2017 по 11.01.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга, однако суд первой инстанции обоснованно скорректировал период просрочки с учетом условий договора и момента подписания последнего акта выполненных работ, начислив неустойку с 11.08.2017.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Генератор" не оспорены, однако ответчик находит взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, просит снизить по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Из буквального толкования п.6.3 договора подряда следует, что неустойка подлежит начислению исходя из всей цены договора (ст.431 ГК РФ), при этом из уточненного в порядке ст.49 АПК РФ расчета истца (т.3 л.д. 116) видно, что неустойка фактически начислена на сумму долга по оплате работ. Между тем суд первой инстанции, реально не снизив неустойку по заявлению ответчика, на странице 18 обжалуемого решения ошибочно указал на целесообразность применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, не находит вместе с тем оснований для применения правил ст.333 ГК РФ.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, истец добровольно уменьшил сумму неустойки, произведя расчет не от всей цены договора, а от суммы задолженности по оплате работ.

Оснований для большего снижения размера ответственности заказчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что спор неправомерно рассмотрен без участия собственника земельного участка, на котором производилось строительство спорного объекта, однако из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении собственника земельного участка. При указанных обстоятельствах нарушение ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-51719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова