Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А07-26287/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6847/2025
г. Челябинск
06 августа 2025 года
Дело № А07-26287/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-26287/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» - ФИО1  (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2025, сроком действия 1 год),

  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2025, сроком действия до 31.12.2026).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадокс» (далее – истец, ООО «Парадокс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистика» (далее – ответчик, ООО «Аврора-Логистика») о взыскании задолженности по договору № 1231/2023-03 от 20.03.2023 г. в размере 206 400 руб., пени в размере 353 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 001 руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3.

Определением суда от 27.02.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (смена наименования с 27.11.2024) (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом нарушен порядок оценки доказательств. Так, представленное ответчиком заключение специалиста №28/08/23/1 от 28.08.2023 суд не принял в качестве доказательства, указав, что при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы), эксперты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали.

Апеллянт также не согласен с выводами суда относительно того, что стороной ответчика не представлено доказательств уведомления поставщика об осмотре 07.07.2023. Между тем поставщик был заведомо уведомлен о дате и месте проведения осмотра 10.07.2023 некачественного товара путём направления телеграммы от 07.07.2023, однако на осмотр не явился, телеграмму (со слов представителя истца) поставщик не получал. Заявлений в адрес получателя о переносе даты осмотра либо его повторном проведении поставщик не направлял. Судом оценка представленной в материалы дела телеграмме не дана.

Кроме того, ответчиком в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А07-35262/2023, которое судом первой инстанции не было рассмотрено. В рамках дела №А07-35262/2023 ответчик обратился с иском к истцу, об обязании заменить некачественный товар, на товар, соответствующий договору поставки № 1231/2023-03 от 20.03.2023. Судом вопрос о том, наступила ли у ответчика обязанность по оплате товара, в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, не разрешался, соответственно также оставлен без внимания.

По мнению апеллянта, п. 3.1 Договора в части, допускающей поставку товара в соответствии с техническими условиям изготовителей без обязательного соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, является ничтожным. Следовательно, поставщик обязан поставить товар, соответствующий действующим стандартам, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Межгосударственном стандарту ГОСТ 5513-97 «Шипы пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия». Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия поставленной продукции указанным требованиям.

Суд на странице 8 решения указывает, что вся продукция маркирована согласно требований «Правил маркировки шин средствами идентификации и особенности внедрения государственной информационной системы мониторингом за оборотом товаров» и идентифицируется при сканировании размещенных на шинах штрих-кодах. При этом истцом в материалы дела соответствующие серийные номера не представлены. Кроме того, согласно указанным Правилам «маркированные шины» - шипы, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящих Правил и достоверные сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в информационной системе мониторинга. Истцом данные из системы мониторинга в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод суда о том, что вся продукция истца маркирована согласно указанным требованиям, не подтверждается материалами дела, поскольку стороны по делу совместно с судом штрих-коды с колес не сканировали, эксперт в своем заключении также к такому выводу не пришел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 между ООО «Парадокс» (Поставщик, истец) и ООО «Аврора-Логистик» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 1231/2023-03 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно условиям настоящего Договора и Спецификациям к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

В соответствии с п.  2.2. Договора, передача (отгрузка) Товара производится на основании накладных в согласованные Сторонами сроки.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем.

По п. 2.5. Договора право собственности на Товар у Получателя возникает с момента исполнения Поставщиком обязанности по его передаче.

В п. 2.6. Договора, Стороны согласовали, что подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

В силу п. 4.1. Договора цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены Поставщиком.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата стоимости Товара производится Покупателем в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В соответствии с 4.4. Договора Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.2. договора, в случае выявления недостачи, несоответствия ассортимента, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара Получателем, он обязан в момент приемки Товара совместно с доставившим его лицом, составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих Товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства. Акт с приложениями направляется Получателем Поставщику немедленно по почте или курьером, а их копии – посредством электронной почты или факсимильной связи, в течение одних суток с момента выявления недостачи, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара.

Пунктом 5.3. Договора в каждой претензии (акте) должны быть указаны наименование и количество несоответствующего условиям Договора Товара, номер и дата документа, по которому поставлен Товар, суть претензии и ее обоснование, а также конкретные требования Покупателя. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя Поставщика или независимой организации. Срок ответа на претензию – 7 рабочих дней с момента ее получения.

В п. 5.4. Договора, стороны согласовали, что в случае согласия с претензией (актом) Поставщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный Товар.

Согласно п. 7.1. Договора, срок действия Договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2023 года.

Согласно Спецификации № 2 Приложение № 1 к договору поставки 1231/2023-03 от 20.03.2023 Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно настоящей Спецификации: шины бескамерные марки «KAPSEN» HS 106 в количестве 10 шт. на сумму 258 000 руб. (с учетом НДС). Срок поставки: до 05.05.2023. Условия поставки Toвapa: (самовывоз, доставка) самовывоз со склада поставщика. Срок оплаты: до 05.06.2023

Согласно Спецификации № 3 Приложение № 1 к договору поставки 1231/2023-03 от 20.03.2023 Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно настоящей Спецификации: шины бескамерные марки «KAPSEN» HS 106 в количестве 4 шт. на сумму 103 200 руб. (с учетом НДС). Срок поставки: до 03.06.2023. Условия поставки Товара: (самовывоз, доставка) самовывоз со склада поставщика. Срок оплаты: до 03.07.2023.

Как указывает истец, ООО «Парадокс» поставило, а ООО «Аврора-Логистик» приняло без замечаний товар – шины автомобильные, исполнив тем самым свои обязательства по Договору в полном объеме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

03.07.2023 в адрес ответчика истец направил претензию, которая не была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец в уточнении к исковым требованиям указал, что по платежному поручению №2994 от 25.03.2024 ответчик оплатил часть задолженности в размере 154 800 руб. за поставленный товар по УПД №УТ-23 от 20.06.2023г., (в назначении платежа указан УПД №23, сумма товара в УПД №23 составляет 258 000 руб.), что соответствует Спецификации №2 на сумму 258 000. Таким образом, задолженность ответчика за товар по Спецификации №2, на дату 26.03.2024 составила 103 200 руб., а общая задолженность по Договору подлежащая взысканию составила 206 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтено, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, по договору № 1231/2023-03 от 20.03.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 361 200 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №УТ-23 от 20.06.2023 на сумму 258 000,00 руб.; №УТ-24 от 20.06.2023г. на сумму 103 200,00 руб.,

Указанные документы подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печати организаций, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Между тем возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что часть поставленного товара от 20.06.2023, была со скрытыми недостатками, 07.07.2023 в адрес Истца была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автошин Kapsen R 385/65 R 22.5 рисунок HR 106, который состоится 10.07.2023 в 10:00 по адресу: <...>, в указанное время Поставщик (Истец) на осмотр не явился, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках товара от 10.07.2023.

В материалы дела ответчиком представлено заключение независимого эксперта от 28.08.2023, а также претензия от 29.08.2023, направленная в адрес истца с требованием о замене части товара в количестве 8 шт. на товар надлежащего качества.

Поскольку спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»     ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленных на экспертизу изделиях шины марки «KAPSEN» R 385/65R22,5 рисунок HS 106 в количестве 8 шт. дефекты, соответствует ли качество шин документам и сертификатам по срокам эксплуатации, качественным характеристикам, общим стандартам и нормативам грузовых автомобильных шин, условиям договора № 1231/2023-03 от 20.03.2023 г. и спецификациям № 2 от 03.05.2023 г., № 3 от 02.06.2023 г. к нему?

2) Если шины марки «KAPSEN» R 385/65R22,5 рисунок HS 106 в количестве 8 шт. имеют дефекты определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные).

3) Соответствует ли химический состав резины представленных на исследование автомобильных шин марки «KAPSEN» R 385/65R22,5 рисунок HS 106 в количестве 8 шт., материалу (стандарту) используемому в промышленности для изготовления автомобильных шин для грузового автотранспорта?

В материалы дела поступило экспертное заключение №109/13-2024 от 09.11.2024, согласно которому по данным проведенного исследования, представленные шины для грузовых автомобилей в количестве 8 штук, заявленной торговой марки «KAPSEN» размер R 385/65R22,5, модель HS 106, индекс нагрузки 160 (до 4500 кг), индекс скорости К (до 110 км/ч), заводские (порядковые) номера, выполненные надлежащим образом отсутствуют, имеют практически аналогичные, выраженные в различной степени недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения, возникшие в процессе штатной эксплуатации в период установленного п. 10.1 ГОСТ 5513-97 гарантийного срока 5 лет по причине наличия скрытых дефектов, наличие которых не соответствует требованиям действующих на территории РФ нормативных документов и, как следствие, условиям договора № 1231/2023-03 от 20.03.2023 г. и спецификациям № 2 от 03.05.2023 г., № 3 от 02.06.2023 г. к нему, а также исключает возможность их дальнейшей эксплуатации.

Характер имеющихся недостатков шин в количестве 8 штук по совокупности признаков экспертом определен как неустранимые, скрытые, производственные, проявившиеся в ходе штатной эксплуатации.

При этом дать объективный обоснованный ответ на вопрос суда № 3 эксперт посчитал невозможным по причине того, что согласно требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 5513- 97 химический состав резины представленных на исследование автомобильных шин действующими на территории РФ нормативными документами не регламентируется, цитата пункта 5.2.3 ГОСТ 5513-97: в Физико-механические показатели резим, масса и показатели внешнего вида шины, нормы конструктивно-технологического анализа покрышки и бескамермой шины, а также периодичность и методы их контроля – в соответствии с технологическим регламентом на производство.

Оценивая экспертное заключение, представленное в материалы дела, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Согласно заключению эксперта №109/13-2024 от 09.11.2024, имеющийся на автошинах дефект носит эксплуатационный характер.

Заключение эксперта № 109/13-2024 от 09.11.2024, сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения эксперта №109/13-2024 от 09.11.2024 (фотографии) явно видны следы внешнего воздействия на спорные автошины.

В экспертном заключении шины марки «KAPSEN» R 385/65R22.5 рисунок HS 106 в количестве 8 шт. по совокупности признаков определены как неустранимые, скрытые, производственные, проявившиеся в ходе штатной эксплуатации.

На странице 8-9 заключения эксперта №109/13-24 от 09.11.2024г. указано, что на шинах по непонятным причинам отсутствует часть маркировки, что неизбежно приводит к невозможности идентификации принадлежности исследуемых шин.

Таким образом, установить чьи именно шины – ответчика, или любых третьих лиц представлены на исследование для производства экспертизы, не представляется возможным.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Судом учтено, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста №28/08/23/1 от 28.08.2023, поскольку в нарушении ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) эксперты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали, к проведению экспертного исследования заблаговременно не был привлечен представитель ООО «Парадокс», что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

Кроме того, Акты об обнаружении недостатков товара от 10.07.2023 составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, надлежащих доказательств уведомления поставщика о проведении осмотра товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В заключении эксперта №109/13-24 от 09.11.2024 указано, что на шинах по непонятным причинам отсутствует часть маркировки, что неизбежно приводит к невозможности идентификации принадлежности исследуемых шин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1958 утверждены Правила маркировки шин средствами идентификации и особенности внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении шин.

С 1 ноября 2020 г. все импортеры и производители обязаны производить и импортировать только маркированные шины, а оптовые компании, работающие с ними напрямую, обязаны передавать в государственную информационную систему сведения о приобретении таких шин и о выводе их из оборота.

Розничные организации, реализующие маркированные шины, с 1 ноября 2020 г. также должны передавать информацию об их выводе из оборота в систему «Честный знак».

С 15 декабря 2020 года запрещается оборот и вывод из оборота немаркированных шин.

До 1 марта 2021 года все участники оборота обязаны промаркировать товарные остатки, нереализованные до 15 декабря 2020 г.

С 1 марта 2021 года все участники оборота обязаны передавать сведения в отношении всех действий по обороту шин в систему маркировки «Честный знак».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Парадокс» зарегистрировано в системе «Честный знак» 16.09.2022 под ID 11001278800. Вся реализуемая истцом шинная продукция маркирована согласно требований указанных выше нормативных актов и идентифицируется при сканировании размещенных на шинах штрих-кодах.

К доводам апеллянта об отсутствии доказательств наличия маркировки суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств фиксации отсутствия маркировки в материалах дела не имеется. В частности, акт о выявленных недостатках от 10.07.2023, на который ссылается сам ответчик, не содержит доводов относительно отсутствия маркировки.

Также, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, доказательств оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств: договор поставки № 1231/2023-03 от 20.03.2023, Спецификации: №2 от 03.05.2023 на сумму 258 000,00 руб., срок оплаты до 05.06.2023; №3 от 02.05.2023 на сумму 103 200,00 руб., срок оплаты до 03.07.2023, УПД: №УТ-23 от 20.06.2023 на сумму 258 000,00 руб.; №УТ-24 от 20.06.2023 на сумму 103 200,00 руб., заключение эксперта №109/13-2024 от 09.11.2024, во взаимной связи и совокупности, требования истца о взыскании основного долга в размере 206 400 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 976 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, таким образом, ООО «Аврора-Логистик» обязано уплатить пени по Договору, исходя из следующего расчета:

по Спецификации №2:

- до 31.12.2023г. долг 258 000 * 0,5/100 = 1290 руб., в день * 204 дня (с 06.06.2023г. по 31.12.2023г.) просрочки.   Итого сумма пени составляет - 263 160 руб.

по Спецификации №3:

-  долг 103 200 * 0,5/100 = 516 руб., в день * 176 дня (с 04.07.2023г. по 31.12.2023г.) просрочки. Итого сумма пени составляет - 90 816 руб.

Таким образом, согласно расчетуистца, общая сумма пени составила 353 976 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки при общей стоимости неоплаченного в срок товара, равно как не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Снижение ответственности в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречит требованиям справедливости.

Более того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 353 976 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 001 руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2025 года по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности   за каждый день просрочки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Договор был расторгнут односторонним отказом в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика (п. 1 ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты расторжения Договора.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требования судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по Спецификациям №2, №3, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2024 по 13.03.2025 в размере 49 001 руб. 05 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно начисления процентов апелляционная жалоба не содержит, а потому судебный акт в данной части пересмотру не подлежит. С учетом того, что пунктом 6.1 договора установлен размер неустойки – 0,5%, удовлетворение требования в размере процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 не может нарушать прав ответчика.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о то, что судом неправомерно не произведено объединение дел в одно производство.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не способствовало бы более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного не объединение дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-26287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев


В.А. Томилина