Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-318034/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21564/2020

Дело № А40-318034/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-318034/19 по заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы к УФАС по г.Москве третье лицо: ИП ФИО3 об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.05.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 17.01.2020;

от третьего лица:

ФИО6, по дов. от 24.09.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЮВАО г. Москвы (заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 04.09.2019 по делу № 077/10/19-8994/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Префектурой ЮВАО г. Москвы был проведен открытый электронный аукцион на поставку расходных материалов для оргтехники в префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы в 20й) году (среди СМП и СОНО) (реестровый .№03732000411190000339).

По результатам проведенного аукциона ИП ФИО3 был признан его победителем и 27.05.2019 между Заказчиком и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен государственный контракт № 96/19-00-0113 (далее - Контракт).

28.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №С3-00-427/9-1) в связи с тем, что Поставщик не выполнил обязательства по Контракту.

Впоследствии Префектура ЮВАО г. Москвы направила в антимонопольный орган заявление о проведении в отношении ИП ФИО3 проверки по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта Поставщиком.

По результатам указанного обращения Московским УФАС России вынесено решение от 04.09.2019 по делу № 077/10/19-8994/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО3

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 на официальном сайте http://zakuoki.gov.ru/ размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0373200041119000339, а также документация об электронном аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники заказчика в 2019 году.

Предприниматель подал соответствующую заявку на участие, в которой предложил поставку товара на условиях, изложенных в заявке, с указанием наименования предполагаемого к поставке товара, а также товарные заявки, при этом указав, что к поставке предлагается товар, имеющий товарный знак, отличный от указанного в аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019 № 0373200041119000339 предприниматель признан победителем, вследствие чего между третьим лицом и заказчиком был заключен государственный контракт № 96/19-00-0113.

В соответствии си. 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 10 от 06.06.2019, подписанной сторонами без замечаний.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Ксерокс (СНГ)» от 10.06.2019, в котором сообщается, что поставленный товар является продукцией стороннего производителя.

11.06.2019 Заказчиком составлен акт выявленных недостатков, в котором сообщается, что поставленный Товар не является оригинальным.

17.06.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщается об отсутствии обязанности поставлять оригинальный картридж.

05.07.2019 на единой информационной системе заказчиком было размещено решение от 28.06.2019 № СЗ-00-427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Основанием для принятия указанного решения явилось выявление экспертизой в поставленном товаре недостатков, что подтверждается актом от 11.06.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Поставщик поставил товар не в полном объеме, поскольку часть поставленного товара не соответствует требованиям Контракта.

Между тем, согласно приложению №3 к Техническому заданию «поставляемым товар является оригинальным и произведенным производителем оргтехники, указанной в приложении 5 «Перечень оргтехники, для которой предназначен товар» к Техническому заданию, для которой предназначен данный Товар - в случаях указания в настоящей таблице товарного знака поставляемого товара».

Таким образом, Контрактом предусмотрена поставка неоригинального картриджа в случае отсутствия указания товарного знака товара.

Указанные доводы предприниматель сообщал Заказчику, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу №А40-158779/19 решение заявителя от 28.06.2019 №СЗ-00427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2019 №96-19-00-0113 признано недействительным. Суд обязал Префектуру ЮВАО г. Москвы принять поставленный ИП ФИО7 товар в рамках государственного контракта.

Также ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту №96/19-00-0113 от 27.05.2019г. в размере 2 102 048,87 руб., в том числе: основной долг - 2 034 936,02 руб., штраф в размере 12 000руб., неустойка в размере 55 112,85 руб. за период с 19.07.2019г. по 20.11.2019г., а также о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБР, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела № А40- 307922/19, решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования были удовлетворены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предпринимателем были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, учитывая надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору, а также учитывая незаконное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-318034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1