Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27782/2025
07 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года


Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва 18.03.2026: от ООО «АВРОРА» - ФИО1, ген.дир, выписка

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.03.2024 при участии в судебном заседании после перерыва 01.04.2026:

от ООО «АВРОРА» - ФИО1, ген.дир, выписка


от ФИО2 - ФИО3, дов. от 21.03.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВРОРА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по исковому заявлению ООО «АВРОРА» к ФИО2 о признании недействительными приказов генерального директора, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВРОРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Цветковой Екатерине


Сергеевне, о признании недействительными приказов генерального директора ООО «АВРОРА», а именно: приказа генерального директора № 11 о прекращении трудового договора от 14.11.2021г. с ФИО2, приказа генерального директора № 13 о приеме на работу на должность генерального директора от 15.11.2021, приказа генерального директора № 2 переводе на другую работу генеральным директор с 01.04.2022 с заработной платой 90 000 рублей на работу на должность генерального директора от 01.04.2022, приказа генерального директора № 2/17 от 13.03.2023 о поощрении сотрудника, приказа генерального директора 4/26 от 25.03.2023 о поощрении сотрудника, приказа генерального директора № 1 от 06.03.2023 о премировании по результатам работы персонала ООО «АВРОРА», приказа генерального директора № 2 от 20.03.2023 о премировании по результатам работы персонала ООО «АВРОРА», о взыскании денежных средств (незаконного обогащения) в размере 955 683 руб., за незаконное пользование денежными средствами в сумме в сумме 260 246 руб. 88 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 665 880 руб. 75 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 5 932 361 руб. 08 коп. состоянию на 19.03.2025 и по день фактического возмещения ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2025 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АВРОРА» убытки в размере 618 570 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказал, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 929 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2025 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АВРОРА» убытки в размере 963 513 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказал, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 176 руб. 00 коп.


Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АВРОРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, в том числе указал следующее: суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 19 665 880 руб. 75 коп., заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе z-отчету по выручке за 2021 и 2022 годы, выписке из Сбербанка о сумме фактически внесенных денежных средств, а также упрощённой финансовой отчетности, ответу ООО «Транзит ресурс», ответу ООО «Эвотор ОФД»; судами, по мнению заявителя, не учтено, что налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный период, на которую ссылался ответчик возражая против иска, была подготовлена непосредственно самим ответчиком, однако финансовая отчетность за 2021 и 2022 годы единственным участником не утверждалась; судами не учтено, что ответчик отказался давать пояснения о том, куда делись наличные денежные средства в размере 19 665 880 руб. 75 коп., и почему они не были внесены на расчетный счет в полном объеме, суды безосновательно сочли поведение ответчика добросовестным, поскольку именно ответчик, как директор обязан был доказать, что не нарушал обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; кроме того, судами не учтено, что расчёты наличными между юридическими лицами ограничены суммой 100 000 рублей в рамках одного договора, что установлено Указанием Центробанка России № 5348-У, истец предоставил выписку по расчёту счету, где объем займов от ООО «Транзит ресурс» составил всего 150 000,00 руб., при этом согласно письму и чеков в кассу ООО «Транзит ресурс» было внесено 3 050 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о


времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения; отзыв приобщен.

Судебная коллегия, с учетом установленных процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции, отказала в приобщении и возвратила ответчику приложенные к отзыву на кассационную жалобу доказательства.

От ООО «АВРОРА» поступили письменные пояснения, которые с учетом отсутствия возражений сторон, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2026 объявлялся перерыв с до 01.04.2026, 12 час. 40 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заседание продолжено в том же судебном составе; представитель ООО «АВРОРА» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению № 1 от 27.03.2019 единственного учредителя ООО «Аврора» (далее – Общество) ФИО4 был образован постоянно действующий исполнительный орган Общества. ФИО2 01.04.2019 была избрана


генеральным директором Общества. На должность генерального директора была назначена ФИО2 Приказом № 1 от 03.04.2019.

С 03.04.2019 года по 14.11.2021 ФИО2 работала в должности генерального директора Общества по совместительству, с 15.11.2021 ФИО2 была принята на должность генерального директора Общества постоянно с окладом 60 000 руб. (Приказ об увольнении с работы по совместительству от 14.11.2021 № 11; Приказ о приеме на работу от 15.11.2021).

ФИО2 27.03.2023 освобождена от должности генерального директора Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным реестров Общества на основании Договора № 86098354 от 29.06.2020, заключенного между Обществом и ПАО Сбербанк, на перечисление заработной платы за период с марта 2022 года по март 2023 года, а именно: № 10 от 17.03.2022, № 13 от 04.04.2022, № 16 от 19.04.2022, № 18 от 05.05.2022, № 23 от 20.05.2022, № 25 от 03.06.2022, № 28 от 20.06.2022, № 34 от 05.07.2022, № 40 от 18.07.2022, № 42 от 04.08.2022, № 47 от 19.08.2022, № 49 от 02.09.2022, № 52 от 16.09.2022, № 55 от 05.10.2022, № 57 от 19.10.2022, № 59 от 02.11.2022, № 60 от № 62 от 02.12.2022, № 63 от 16.12.2022, № 66 от 29.12.2022, № 1 от № 4 от 03.02.2023г., № 5 от 10.02.2023, № 7 от 16.02.2023, № 10 от 02.03.2023, № 12 от 13.03.2023, № 13 от 17.03.2023, № 16 от 28.03.2023, № 15 от 28.03.2023 - ФИО2 в период с марта 2022 года по март 2023 года на счет № 40817810138114617428 перечислена заработная плата на общую сумму 1 634 283 руб.

Как указал истец, разница между суммой денежных средств, выплаченных ФИО2 по данным реестров по заработной плате сотрудников Общества за период с марта 2022 года по март 2023 года и данных к выплате по условиям трудового договора с генеральным директором от 15.03.2022 за вычетом НДФЛ в размере 13% (п.1 ст.224 НК РФ), действующего в период действия трудового договора с генеральным директором от 15.03.2022 за период с марта 2022 года по март 2023 года, составляет 955 683 руб. По мнению истца, ФИО2, как генеральный директор Общества, незаконно выплатила себе денежные средства


в указанном размере, при том, что документов, подтверждающих законные основания повышения ФИО2 самой семе заработной платы, не имеется.

Также истец указал, что в рамках проведения доследственной проверки ФИО2 представлена копия трудового договора от 15.03.2022 между сотрудником ФИО2 и работодателем, единственным участником Общества ФИО4, в котором содержится условие о наличии у работодателя права поощрения генерального директора.

Между тем, как указал истец, с ФИО2 не подписывался трудовой договор о повышении заработной платы и выплатам премий, ФИО4 не выносил решения по повышению ФИО2 заработай платы, а также не утверждал положение о премировании в Обществе, не согласовывал и не знал о выплатах премии в марте 2023 года; оригинал трудового договора и дополнительных соглашений к нему ФИО2 ФИО1 не передала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что ФИО2, не имя решения единственного участника Общества ФИО4, незаконно увеличила себе оклад по трудовому договору с 60 000 руб. до 90 000 руб. и выплатила себе премии в марте 2023 года приказами: № 2/17 от 13.03.2023, № 4/26 от 25.03.2023, и приказами № 1 от 06.03.2023, № 2 от 20.03.2023; при этом указанные Приказы подписаны самой ФИО2; в Приказах имеется ссылка на Положение о премировании работников ООО «Аврора» от 04.04.2022, которое новому генеральному директору не передавалось.

Истец полагает, что размер причиненного Обществу ущерба в связи с неправомерной выплатой ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора Общества самой себе заработной платы и премий сверх установленного трудовым договором размера составляет 963 513 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 665 880 руб. 75 коп., что составляет разницу между суммой, полученной ФИО2, как генеральным Общества в качестве выручки наличными и суммой наличных денежных средств, внесенных на расчетный счет Общества.


В подтверждение размера выручки истцом представлены данные ФНС о ККТ, z-отчеты за 2021,2022 годы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 14638 от 18.01.2025 в котором указано, что факты, изложенные в заявление генерального директора ООО «Аврора» о возможных противоправных действиях ФИО2 были проверены и в результате проверки сотрудниками УМВД РФ по г.о. Подольск установлено, что согласно полученным в рамках проверки сведениям из Межрайонной ФНС России № 5 по Московской области выручка ООО «Аврора» по кассе за 2021 год составила 24 246 581, 75 руб., за 2022 год – 20 941 588, 30 руб., за 3 месяца 2023 года – 110 475, 34 руб.

Истец указал, что если сложить данные z-отчета за 2021 год по предоставленным доказательствам (наличные и безналичные операции), получается сумма 24 228 143,35 руб. (18 220 782,38 руб.+6 007 360,97 руб.); если сложить данные z-отчета за 2022 года по предоставленным доказательствам (наличные и безналичные операции), получается цифра 20 916 132,77 руб. (13 491 598,37+ 7 424 534,40 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца, выручка наличными составила: 18 220 782,38 руб. + 13 491 59837 руб. = 31 712 380,75 руб. (объем наличных, полученных обществом согласно данным контрольно-кассовой машины за 2021 и 2022 год), тогда как согласно выписке ПАО Сбербанк за этот же период на расчетный счет ФИО2 внесла через терминал 12 046 500 руб. и других внесений наличных денежных средств не производилось.

Истец полагает, что 31 712 380,75 руб. (выручка наличными) минус 12 046 500,00 руб. (внесено на расчетный счет) = 19 665 880,75 руб. — это сумма, которая не была внесена на расчетный счет Общества, и которая, по мнению истца, является ущербом, так как информация и документы по обоснованному расходованию данной суммы в Обществе отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за фиксированный период с продолжением начислять проценты по дату фактической оплаты взысканных денежных средств.


Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в части увеличении оклада на сумму 618 570 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 56, 65.2, 87 ГК РФ, статей 56, 57, 135, 145, 277 ТК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и исходили из того, что денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя; в свою очередь в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что единственный участник Общества знал о повышении заработной платы ФИО2

При этом отклоняя доводы Общества о неправомерной выплате ФИО2 себе премий по итогам 2022 года и за февраль 2023 года при отсутствии решения единственного участника Общества ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий обоснована приказами, подписанными лично ФИО2, которые в свою очередь, изданы в соответствии с Положениями о премировании работников Общества от 04.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что выплата спорной суммы премии с учетом масштабов деятельности юридического лица и сложившейся практики ее премирования, является неразумным и/или недобросовестным поведением, повлекшим причинение Обществу убытков, поскольку сам по себе факт выплаты премий не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их руководителя в качестве убытков.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца по эпизоду о незаконном увеличении оклада на сумму 618 570 руб. подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению, в то время как требования в части взыскания убытков в виде выплаченных премий не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части присвоения суммы выручки в размере 19 665 880 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у Общества в юридически значимый период были сделки займа с копаниями ООО «Альфатекс» и ООО «Транзит Ресурс» и др., входящими в общую группу компаний, по которым Общество было заёмщиком; наличные денежные средства, поступающие в кассу истца, были направлены на погашение этих займов; при этом заимодавцы пробивали приход (погашение займа) также кассовыми чеками.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловно не подтверждают виновность ответчика в нецелевом расходовании денежных средств и присвоении себе выручки на столь значительные суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества актив был равен пассиву, что подтверждается соответствующими балансами, бухгалтерской отчетностью и с учетом совокупности по данному эпизоду обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не представлены достаточные доказательства неразумных и недобросовестных действий ответчика в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными оспариваемых истцом приказов генерального директора


Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ и исходил из того, что в настоящем случае признание недействительными оспариваемых истцом приказов не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению Общества, права, при том, что полномочия ФИО2 как генерального директора Общества прекращены, а вопросы, касающиеся выплаты ответчику заработной платы и ее премирования разрешены при рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в части премии.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что из содержания положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, в том числе и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя; генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя; при этом в Уставе Общества не содержится положений, предусматривающих право генерального директора самостоятельно назначать и выплачивать себе премии; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что единственный участник Общества знал о повышении заработной платы ФИО2 и выплате ответчику как генеральному директору Общества премий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, перечисляя себе со счета Общества заработную плату, а равно премии и иные поощрительные выплаты в размере, превышающем размер установленного трудовым договором должностного оклада, действовал недобросовестно, соответственно, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 963 513 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказал.


При этом апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 19 665 880 руб. 75 коп., составляющих выручку Общества наличными, процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривания приказов генерального директора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в изменённой апелляционным судом части о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде перечисленных ФИО2 самой себе со счета Общества необоснованных выплат в виде повышенной зарплаты и поощрений (премий) в размере 963 513 руб. 00 коп., суд округа исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в указанной части, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в указанной части судебные акты не обжалованы.


Судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за фиксированный период (до даты вступления решения в законную силу), вопреки доводам жалобы истца, также являются верными, не противоречат положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 19 665 880 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с даты


вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -


Постановление № 62), разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьи 65 АПК РФ должен доказать


обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Таким образом, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика 19 665 880 руб. 75 коп. истец представил данные z-отчета за 2021, 2022 годы и выписку ПАО Сбербанк за этот же период, согласно которым выручка наличными составила 31 712 380,75 руб., а на расчетный счет ответчиком внесено через терминал только 12 046 500 руб.

Делая вывод о том, что у Общества в юридически значимый период были сделки займа с копаниями ООО «Альфатекс» и ООО «Транзит Ресурс» и др., входящими в общую группу компаний, по которым Общество было заёмщиком; наличные денежные средства, поступающие в кассу истца, были направлены на погашение этих займов; при этом заимодавцы пробивали приход (погашение займа) также кассовыми чеками, суды не учли, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение (на большую часть заявленной ко взысканию суммы), как зачисления указанных денежных средств на счет Общества, так и расходования данных денежных средств в интересах Общества, равно как отсутствуют и договоры займа, на наличие которых ссылался ответчик.

При этом, делая вывод о том, что у Общества актив был равен пассиву, что подтверждается соответствующими балансами, бухгалтерской отчетностью и с учетом совокупности по данному эпизоду обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не представлены достаточные доказательства неразумных и недобросовестных действий ответчика в указанной части, суды оставили без оценки доводы истца о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный период, на которую ссылался ответчик возражая против иска, была подготовлена непосредственно самим ответчиком, при том, что финансовая отчетность за 2021 и 2022 годы единственным участником не утверждалась.


Делая вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства неразумных и недобросовестных действий ответчика в указанной части, суды не учли, что истцом в обоснование указанного требования были представлены, в числе прочего данные z-отчета за 2021, 2022 годы и выписка ПАО Сбербанк за этот же период, достаточные и позволяющие в своей совокупности идентифицировать сумму в размере 19 665 880 руб. 75 коп., составляющую выручку Общества наличными, и бремя доказывания зачисления данной суммы на счет Общества либо ее расходования в интересах Общества в таком случае возлагается не на истца, а на ответчика. Ответчиком же, как следует из материалов дела, такие доказательства на полную сумму не представлены (в томе 3 содержатся чеки только на часть этой суммы).

Доводы ответчика, заявленные непосредственно в судебном заседании суда округа, о том, что в настоящем времени ответчиком получены новые доказательства расходования (перечисления) денежных средств, судебной коллегией не приняты, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Кроме того, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, судами не учтено, что в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование


потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований о взыскании убытков в размере 19 665 880 руб. 75 коп. неправильно распределено бремя доказывания, не установлены и не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка значимым доводам истца и


представленным им доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права (в части требования о взыскании процентов, подлежащих начислению на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств судами неверно применены нормы материального права), в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании денежных средств в размере 19 665 880 руб. 75 коп., составляющих выручку общества наличными, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом оснований для рассмотрения дела в ином составе, вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить все доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, и, правильно распределив бремя доказывания, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А40-27782/2025 отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 19 665 880 руб. 75 коп., составляющих выручку общества наличными, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Направить дело № А40-27782/2025 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 в измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А40-27782/2025 оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи С.В. Краснова

И.В. Лазарева