Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-100156/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55891/2019-ГК

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-100156/19

«05» ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНСАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-100156/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бонсай» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН <***>)

об обязании передать документы первичного бухгалтерского учета по заключенному договору уступки права требования (цессии)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019 №21

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бонсай» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ПАО «Транскапиталбанк» передать документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника ООО «ЛОТ» на сумму уступленного права требования в размере 76 661 650 руб. 87 коп. по заключенному договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «Транскапиталбанк» (цедент) и ООО «Бонсай» (цессионарий) был заключен вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «ЛОТ» (должник), возникшие на основании генерального договора № 226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.06.2015, заключенного между цедентом и должником, в том числе права на неполученное комиссионное вознаграждение, пени и штрафы;

- согласно п. 2.1.1 договора цедент обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования по основному договору, указанному в п. 1.1 договора;

- Актом приема-передачи от 24.01.2018 стороны подтвердили передачу документов, однако, указанные документы ответчиком истцу переданы не в полном объеме, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника переданы не были;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2018 с требованием передать все необходимые документы по договору уступки права требования (цессии), оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска ответчик, указывал на то, что:

- пункт 2.1.1 договора, на который ссылается истец, содержит исчерпывающий перечень документов, которые подлежат передаче цедентом цессионарию и актом приема-передачи от 24.01.2018, подписанным ООО «Бонсай», истец подтвердил получение всех документов, поименованных в указанном акте;

- в ответ на письмо истца от 11.12.2018 за исх. № письмом от 23.01.2019 ТКБ БАНК направил в адрес ООО «Бонсай» все необходимые документы, предусмотренные условиями договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц, что подтверждается сопроводительным письмом с описью вложений в ценное письмо от 17.01.2019 (представлено в материалы дела);

- документы были высланы по юридическому адресу ООО «Бонсай», согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 № ЮЭ9965-19-41266380;

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ);

- поскольку цедент выполнил условия договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц по передачи документов, предусмотренных п. 2.1.1 договора, то в удовлетворении иска надлежит отказать.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 22.07.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- согласился с правовой позицией ответчика и доводами, изложенными в возражениях на иск;

- посчитал, что ответчик исполнил обязательства по договру и передал все необходимые истцу документы;

- указал на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-1325/19 не вступило в законную силу и доказательств обратного суду не представлено, следовательно, положения статьи 69 АПК РФ на которые истец ссылается, не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении;

- истец не доказал обоснованность своих требований в связи с чем, они удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально в порядке ст. 65 АПК РФ.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

- согласно п.2.1.1 договора №13-2017/Ц уступки права требования (цессии) от 29.12.2017г. «Цедент/Ответчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, предать Цессионарию/Истцу по акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права требования по Основному договору, указанному в п.1.1. договора, дополнительные соглашения к нему и/или иные документы, являющиеся неотъемлемой частью основного договора, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к основному договору или вытекающую из него…»;

- отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обязательства ответчиком перед истцом по передаче документов первичного бухгалтерского учета исполнены в полном объеме, данный вывод является необоснованным не находит своего подтверждения, поскольку на основании подписанного сторонами акта приема – передачи от 24.01.2018г. к договору фактически не были представлены и переданы истцу документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие переданную задолженность должника - ООО «ЛОТ» по акту приема- передачи и обязательства исполнены им лишь частично;

- отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, необоснованно посчитал, что в п. 2.1.1. Договора содержится исчерпывающий перечень документов, которые подлежат передаче цедентом цессионарию, поскольку дословно в данном пункте указано, что «Цедент обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, предать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права требования по Основному договору, указанному в п.1.1. договора, дополнительные соглашения к нему и/или иные документы, являющиеся неотъемлемой частью основного договора, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к основному договору или вытекающую из него, в том числе:

* оригинал генерального договора №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г., заключенного между Цедентом и ООО «ЛОТ»;

* оригинал дополнительного соглашения №1 от 23 сентября 2015г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г.;

* оригинал дополнительного соглашения №2 от 27 октября 2015г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г.;

* оригинал дополнительного соглашения №3 от 17 октября 2015г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г.;

* оригинал дополнительного соглашения №4 от 19 февраля 2015г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г.;

* оригинал дополнительного соглашения №5 от 20 июля 2015г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г.;

* оригинал дополнительного соглашения №6 от 07 сентября 2016г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г.;

* оригинал дополнительного соглашения №7 от 16 февраля 2017г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования   (факторинга) от 24 июля 2015г.;

* оригинал дополнительного соглашения №8 от 16 февраля 2017г. к генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24 июля 2015г…», соответственно, пункт 2.1.1. договора не содержит исчерпывающий перечень и фактически подтверждает уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед Истцом по передаче документов первичного бухгалтерского учета на сумму в размере 76 661 650 руб. 87коп., из которых было бы возможно установить наличие и размер финансирования, предоставленного банком должнику ООО «ЛОТ» по генеральному договору №226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.07.2015г., заключенного между Ответчиком  и ООО «ЛОТ»;

- из представленного Ответчиком суду первой инстанции отзыва следует, что Письмом исх. №02-03/06/366 от 17.01.2018г. Ответчик направил в адрес Истца копии документов первичного бухгалтерского учета на 344 листах, при этом, согласно представленной описи вложения в ценное письмо в строке №1 указанно: «Письмо в ответ на запрос ООО «БОНСАЙ» исх. №39 от 11.12.2018г.», а в строке №2 указанно: «Приложения согласно тексту ответа» при этом общий вес почтового отправления составил 1кг. 692 г., однако, не представляется возможным определить какие именно документы были направленны Ответчиком  по юридическому адресу ООО «БОНСАЙ»;

- направленное Ответчику требование исх.№39 от 11.12.2018г о передачи документов первичного бухгалтерского учета содержало контактную информацию уполномоченного представителя ООО «БОНСАЙ» и ни ООО «БОНСАЙ», ни уполномоченным представителем ООО «БОНСАЙ» согласие на отправку документов первичного бухгалтерского учета посредствам почтовой связи «Почта России» Ответчику не давалось, более того уполномоченный представитель Истца неоднократно приходил к Ответчику в банк, с целью получения требуемых документов по акту приема – передачи;

- условия передачи документов Цедентом Цессионарию регламентированы п.2.1.1. договора №13-2017/Ц от 29.12.2017г. и исключительно по письменному акту приема-передачи, с целью осуществления приемки, однако, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих уклонение со стороны ООО «БОНСАЙ» от получения документов первичного бухгалтерского учета уступленной заложенности;

- таким образом, Ответчик действовал не добросовестно и фактически лишил Истца возможности ознакомиться с данными документами и осуществить их приемку;

- в суде первой инстанции представитель ООО «БОНСАЙ» пояснял, что в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении с сентября 2018г. заявление ООО «БОНСАЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛОТ» задолженности размере 76 661 650 руб. 87коп. (которая была уступлена по договору №13-2017/Ц уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2017г.) и что Арбитражным судом Московской области ООО «БОНСАЙ» предложено представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявления ООО «БОНСАЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛОТ» задолженности размере 76 661 650 руб. 87коп. и именно данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО «БОНСАЙ» с настоящим иском в суд, поскольку первичные документы бухгалтерского учета по долгу, которые затребованы с истца в деле о банкротстве ООО «ЛОТ», у истца отсутствуют, так как отвечиком переданы не были;

- фактическое неисполнение Ответчиком требования Истца повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Истца, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу №А41-33464/2018 вынесено определение от 29.07.2019г. об отказе во включении требований истца основанных на договоре №13-2017/Ц уступки права требования (цессии) от 29.12.2017г. в реестр требований кредиторов, ввиду недостаточности предоставленных документов для включения требований в реестр в размере 76 661 650 руб. 87коп., а также указано на то, что «Из указанных документов невозможно установить обстоятельства возникновения спорной задолженности, а именно факт поставки должнику товаров (выполнение работ, оказание услуг), финансированные банком. Суд также учитывает, что финансирование осуществлялось под уступку денежных требований контрагентам должника, то есть предполагалось погашение части требований банка непосредственно контрагентами должника. В дело также не представлены и платежные документы или выписки по счетам, из которых возможно было установить наличие и размер финансирования, предоставленного банком»;

- при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел никаких правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск и жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, возражений не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 16.09.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке  статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, поскольку соглашается с вышеприведенными доводами апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, именно ответчику следовало доказать, что вся первичная документация по уступленному праву требования ответчиком передана истцу (ввиду того, что отрицательный факт не доказывается и истец не может доказать что такие документы не передавались).

При этом, из Акта приема-передачи от 24.01.2018 не следует, что такие документы ответчиком истцу передавались (в акте указано только на передачу Дополнительных соглашений).

Также из п. 2.1.1. Договора не следует и то, что указанный в нем перечень документов является закрытым/исчерпывающим, поскольку формулировки « …и/или иные документы… в том числе…»  не предполагают окончательного перечня, а лишь указывают на часть из документов.

Таким образом, поскольку по переданному праву требования по договору цессии, передавалась задолженность за предполагаемый поставленный товар, соответственно, истец обоснованно требует первичную бухгалтерскую документацию по поставленному товару.

Также не может считаться надлежащим исполнением по договору пересылка по почте  непоименованных документов, при  том, что Договор содержит указание на то, что документы передаются по акту приема-передачи документов.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец уклонялся от принятия всего перечня документов, в связи с чем, ответчик вынужден был отправить документы почтой, то оснований для вывода о передаче ответчиком истцу документов таким образом – не имеется, тем более, что опись почтового отправления не содержит наименования направлявшихся документов (в описи не указано что за приложения были на 344л.).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами и условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводам:

- что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309,382 ГК РФ;

- что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 22.07.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-100156/19 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ОГРН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бонсай» (ОГРН <***>) документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие задолженность должника – ООО «ЛОТ», на сумму уступленного права требования в размере 76 661 650 руб. 87 коп. по заключенному договору № 13-2017Ц уступки права требования (цессии) от 29.12.2017г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ  3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бонсай» (ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким


                                                                                                                       Е.Н. Янина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.