Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А73-8014/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6732/2017
28 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт» ФСБ России: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2017 № 19/ПИ/2017/09/22/0001;

от общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2017 № 15; ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2017 № 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 03 октября 2017 г.

по делу № А73-8014/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 28 030 059, 35 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 101000, <...>)

о взыскании 91 565 348, 21 руб., обязании передать рабочую документацию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.12.2013 № 13-39/1 в размере 28 030 059,36 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ФГУП «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 91 565 348,21 руб., обязании передать рабочую документацию, взыскании судебной неустойки, исходя из размера 23 018,12 руб. в день, при неисполнении решения арбитражного суда более, чем на 5 дней.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявление первоначального истца об увеличении размера основного долга до 28 090 045,27 руб. и заявление истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ окончательно в размере 92 511 125,01 руб. за период с 27.07.2014 по 13.04.2017, и обязании предоставить откорректированную по замечаниям экспертизы рабочую документацию по объектам №№ 1311, 1312.

Производство по требованию о взыскании судебной неустойки судом прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества «К-групп Восток» об отказе от иска в данной части.

В обоснование первоначального иска проектный институт ссылается на выполнение работ и передачу по накладным в период с 21.03.2014 по 27.06.2014 откорректированной одностадийной (рабочей) документации и смет на СМР по объекту № 1311/1312, которая получила в период с 30.11.2016 по 29.12.2016 положительное заключение государственной экспертизы, и обязанность ответчика оплатить работы полностью. Считает, что встречный иск заявлен необоснованно.

Общество «К-групп Восток» считает иск проектного института не подлежащим удовлетворению, ссылается на авансирование работ в размере 65 261 233,23 руб. и отсутствие доказательств передачи полного пакета документов после получения положительного заключения государственной экспертизы. Встречный иск просит удовлетворить.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации» подтвердило получение положительного заключения и полного пакета документов.

Решением суда от 03 октября 2017 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества «К-групп Восток» в пользу ФГУП «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 28 030 059,35 руб., с ФГУП «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества «К-групп Восток» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 92 511 125,91 руб.

В порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был произведен зачет первоначального и встречного заявлений, по результатам которого с ФГУП «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества «К-групп Восток» взыскана неустойка в размере 64 481 066,56 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении встречного иска отказать, решение суда в указанной части отменить. Не согласен с выводом суда, что переданная обществу в 2014 г. документация по накладным не подтверждает факт исполнения подрядчиком своих обязательств, проходить государственную экспертизу истец не обязан. По крайней мере, документация передана не позднее 29.12.2016, что подтверждается третьим лицом и письмом от 20.09.2017 отдела экспертизы УКА 7 Службы ФСБ России, а не 13.04.2017 как посчитал суд. Документация получила положительное заключение государственной экспертизы и подлежит оплате в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель общества «К-групп Восток» просит решение суда по встречному иску оставить без изменения, первоначальный иск не удовлетворять, поскольку до настоящего времени прошедшая положительное заключение документация не передана, сумма работ по актам превышает смету.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Проектный Институт» федеральной службы безопасности Российской Федерации (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (заказчик) заключен договор подряда № 13-39/1 (в рамках государственного контракта), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение корректировки одностадийной (рабочей) документации и смет на СМР, по объектам: № 1311 «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)»; № 1312 «Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)»; в соответствии с Техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями договора.

Разработка и согласование технологических заданий для смежных разделов входит в состав работ и уточняется сторонами в рабочем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет - 93 351 287,50 руб., том числе НДС (18%) - 14 240 026,91 руб., определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и подтверждена Сметой (Приложение № 2).

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора, заказчик обязан произвести выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет - 28 005 386,25 руб., том числе НДС (18%) - 4 272 008, 07 руб.

Окончательная оплата выполненных и принятых работ производится в течение десяти рабочих дней с момента получения положительного заключения органов экспертизы. Зачет выплаченных авансов производится при оплате выполненных работ.

В силу пункта 3.1. договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение трех рабочих дней с даты выплаты авансового платежа. Срок выполнения работ в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (Приложение № 3).

Пунктом 4.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2014 предусмотрено, что по завершении работ (этапа работ) подрядчик передает один комплект в электронном виде в любых из следующих допустимых форматах: DWG, DXF, RVT, SCAD Office - SPR, Лира - LIR, ПИРА0- PLO, MSOfficeExcel -XLXS, Смета.ру -SOB, Гранд- смета- GSF, Универсальный формат - ARP (АРПС 1.10), DOCX, PPTX, PDF версии 1.7(Версия программы разработки (не ниже): Geonics 13+ AutodeskCivil 3D 2012, AutodeskAutoCAD 2012, Auto CAD Revit Architecture Suite 2012, AutoCADRevit МЕР 2012, SCAD Office 11.5, Лира 4.9, ПИРА0 версии 1.4.15, Смета.ру версии 7.0.0.15, Гранд-смета версии 5.5., MS OfficeWord 2007, MS OfficePowerPoint 2007, AdobeArcobat версии 9.0 и выше, MS OfficeExcel 2007) уполномоченному представителю заказчика по накладной и, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах).

Дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, является датой выполнения подрядчиком работ (этапа работ).

В силу пункта 4.3. договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора. Заказчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от подрядчика.

В указанный период заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в случае отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3) до 28.03.2014 рабочая документация должна быть передана заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил истцу 65 261 233,23 руб. платежными поручениями от 12.12.2013 № 2248 на сумму 28 005 386,25 руб., 23.10.2014 № 4264 на сумму 28 005 386,24 руб., 30.12.2015 № 7164 на сумму 8 000 000 руб., 15.02.2016 № 593 на сумму 1 120 460,74 руб., 21.03.2017 № 752 на сумму 130 000 руб.

Письмом от 22.03.2017 № 19/ПИ/2017/03/22/0001 институт направил обществу на оформление исполнительную сводную смету, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору подряда от 09.12.2013 № 13-39/1 по объекту № 1311/1312, счета на оплату: акты от 21.03.2017 № 13-39/1/1.1 на сумму 192 697 руб. 88 коп., № 13-39/1/1.2 на сумму 11 602 546 руб. 14 коп., 13-39/1/1.3 на сумму 9 286 289 руб. 85 коп., № 13-39/1/1.4 на сумму 13 875 647 руб. 94 коп., № 13-39/1/1.5 на сумму 285 808 руб. 84 коп., № 13-39/1/1.6 на сумму 3 360 799 руб. 25 коп., № 13-39/1/1.7 на сумму 5 912 584 руб. 58 коп., № 13-39/1/1.8 на сумму 859 018 руб. 52 коп., № 13-39/1/1.9 на сумму 1 363 019 руб. 36 коп., № 13-39/1/1.10 на сумму 4 745 735 руб. 26 коп., № 13-39/1/1.11 на сумму 1 363 019 руб. 36 коп., № 13-39/1/1.12 на сумму 2 585 242 руб. 14 коп., № 13-39/1/1.13 на сумму 5 064 476 руб. 34 коп., № 13-39/1/1.14 на сумму 3 202 731 руб. 81 коп., № 13-39/1/1.15 на сумму 1 430 603 руб. 26 коп., № 13-39/1/1.16 на сумму 5 157 740 руб. 77 коп., № 13- 39/1/1.17 на сумму 4 08-0 834 руб. 98 коп., № 13-39/1/1.18 на сумму 2 816 161 руб. 41 коп., 13-39/1/1.19 на сумму 396 728 руб. 47 коп., № 13-39/1/1.20 на сумму 1 206 033 руб. 36 коп., № 13-39/1/1.21 на сумму 1 196 070 руб. 51 коп., № 13-39/1/1.22 на сумму 16 540 руб. 21 коп., № 13-39/1/1.23 на сумму 400 881 руб. 33 коп., 13-39/1/1.24 на сумму 532 246 руб. 71 коп., № 13-39/1/1.26 на сумму 1 682 208 руб., № 13-39/1/1.27 на сумму 180 346 руб. 86 коп., № 13-39/1/1.28 на сумму 1 323 192 руб. 67 коп., № 13-39/1/1.31 на сумму 9 172 086 руб. 77 коп. На общую сумму 93 291 292 руб. 58 коп.

До этого откорректированная одностадийная (рабочая) документация и сметы на СМР по объектам № 1311/1312 передавалась ответчику в период с 21.03.2014 по 27.06.2014 по накладным.

Положительное заключение государственной экспертизы получено в период с 30.11.2016 по 29.12.2016, что подтверждается третьим лицом и письмом от 20.09.2017 отдела экспертизы УКА 7 Службы ФСБ России, поэтому истец по первоначальному иску просил в досудебном порядке оплатить работы полностью, а потом обратился с настоящим иском в суд.

Общество «К-групп Восток» считает недоказанным передачу истцом полного пакета документов в 2014 году, и до настоящего времени. Ссылается на то, что часть накладных подрядчик в том же году аннулировал, в 2015-2016 гг. подписал акты сверки взаимных расчетов о невыполнении работ на сумму 65 131 233,23 руб.

В связи с чем, общество просит в иске проектному институту отказать, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 92 511 125,01 руб. за период с 27.07.2014 по 13.04.2017 удовлетворить и обязать представить откорректированную по замечаниям экспертизы рабочую документацию по объектам №№ 1311, 1312.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи документации в предусмотренный договором срок, взыскал неустойку в заявленном обществом размере, и обязал работы оплатить, поскольку документация получила положительное заключение государственной экспертизы и имеет потребительскую ценность для ответчика.

В остальной части требований суд отказал.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы им выполнены по договору, переданы заказчику в 2014 году, откорректированная одностадийная (рабочая) документация и сметы на СМР, по объектам № 1311/1312 в период с 30.11.2016 по 29.12.2016 получила положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора, а результаты работ, частично оплаченные ответчиком, не имеют для него потребительскую ценность, имеют неустранимые недостатки, и не могут быть использованы, в материалы настоящего дела не представлено.

Третьим лицом и письмом от 20.09.2017 отдела экспертизы УКА 7 Службы ФСБ России подтверждается передача документации государственному заказчику и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что от государственного заказчика документацию получил.

В рассматриваемом случае по условиям контракта результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность, является документация, согласованная и получившая положительное заключение Государственной экспертизы, а также с другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами (пункт 5.3.5. договора).

Окончательная оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения органов экспертизы. Зачет выплаченных авансов производится при оплате выполненных работ (пункт 2.2).

Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена только при уточнении (изменении) фактического объема работ. Изменение стоимости работ по настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3).

Поскольку стоимость работ по настоящему договору не изменена, положительное заключение получено, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной договорной цене.

С учетом произведенной ответчиком оплаты (65 261 233,23) и размером исковых требований истца, ООО «К-групп Восток» обязано уплатить 28 030 059,35 руб.

По встречному иску о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику - генеральному подрядчику или государственному заказчику полного пакета документации в предусмотренные календарным планом сроки, истцом-подрядчиком в материалы дела не представлено.

При этом потребительскую ценность имеет только полный комплект проектной документации. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо.

Судя по переписке сторон, подрядчик по мере выполнения работ передавал документацию ответчику по накладным в 2014 г., часть накладных своими письмами подрядчик в том же году аннулировал, в 2015-2016 гг. подписывал акты сверки взаимных расчетов о невыполнении работ на сумму 65 131 233,23 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что проектный институт не доказал выполнение работ в полном объеме в 2014 году в предусмотренные договором сроки.

Суд первой инстанции признал обязанность по передаче результата выполненных работ исполненной 14 апреля 2017 г. с учетом пункт 4.3. договора и по встречному иску взыскал с ФГУП «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества «К-групп Восток» неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, размер взысканной судом неустойки в размере 92 511 125,91 руб. фактически равен стоимости работ (93 351 287,50 руб.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, лишают подрядчика права на оплату выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Признание неустойки мерой гражданско-правовой ответственности обусловливает ее компенсационный характер.

Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик же по условиям договора (пункт 6.5) несет такую же ответственность за нарушения сроков оплаты, но не более 10 % от суммы платежа.

В суде первой инстанции стороны обсуждали вопрос о чрезмерности неустойки. Возражая против встречного иска, представитель федерального государственного унитарного предприятия, финансируемого, в том числе за счет средств федерального бюджета согласно Уставу, оспаривал период неустойки, считая договор исполненным, размер неустойки значительным.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признает, что присужденный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет установить в договоре любой согласованный сторонами размер неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения размера неустойки до 9 335 128,75 руб. (10 % от договорной цены).

В качестве критерия для снижения неустойки суд учитывает отсутствие в договоре равных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» следует взыскать неустойку в размере 9 335 128,75 руб.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска принято законно и обоснованно, оснований по приведенным обществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводам для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 г. принято заявление ООО «СК «Креал» о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации», возбуждено дело № А40-129942/17-86-181 Б.

Действующим законодательством о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На данный момент процедура наблюдения в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» не введена, в связи с чем, в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует произвести зачет первоначального и встречного заявлений.

В результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» основной долг в размере 18 694 930, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2017 г. по делу № А73-8014/2017 изменить в части встречного иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» неустойку в размере 9 335 128,75 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» основной долг в размере 18 694 930, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко