Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А60-56867/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5637/19

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А60-56867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ускова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-56867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» (далее – общество «Виктория Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ускова Ю.Е. – Телицына А.С. (доверенность от 30.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» - Федченко А.А. (доверенность от 15.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» о признании общества «Виктория Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 в отношении общества «Виктория Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017.

Решением суда от 05.06.2018 общество «Виктория Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018.

Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2019 поступило заявление Ускова Ю.Е. в лице его финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича о включении требования в размере 2 983 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества «Виктория Инжиниринг».

Определением суда от 10.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрипов Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (далее – общество «Виктория Инвест»).

Определением суда от 19.04.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требования Ускова Ю.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усков Ю.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, в его адрес не направлялись ни заявление финансового управляющего Хаванцева А.П., ни судебный акт о принятии его к производству, ни отзывы сторон, о судебном разбирательстве ему стало известно за 1 день до даты судебного заседания, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, однако данные ходатайства судом первой инстанции не были рассмотрены; между тем Усков Ю.Е. располагает документами, подтверждающим факт реального оказания услуг обществу «Виктория Инжиниринг», в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования являются необоснованными. Усков Ю.Е. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные ходатайства отсутствуют в материалах дела и картотеке арбитражных дел, ссылается на то, что к апелляционной жалобе была приложена копия ходатайства с отметкой о принятии его Арбитражным судом Свердловской области и дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, сведения о признании общества «Виктория Инжиниринг» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018.

Финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П. 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 983 000 руб., ссылаясь на то, что из переданных ему Усковым Ю.Е. документов следует, что Усков Ю.Е. оказывал услуги обществу «Виктория Инжиниринг», которые обществом в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 2 983 000 руб.

В подтверждение заявленных требований финансовым управляющим представлены копии следующих документов:

- договора возмездного оказания услуг от 03.06.2014 № 03/06 между обществом «Виктория Инжиниринг» в лице директора Скрипова В.Н. (заказчик) и Усковым Ю.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по согласованию заключения договора с обществом «Виктория Инвест», необходимого для строительства объекта «Воюр», а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 1 700 000 руб. Согласно акту от 13.12.2014 услуги оказаны в полном объеме.

- дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги по сопровождению заключения договора с обществом «Виктория Инвест» по объекту «ЖК «Базилик» 1 очередь, а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги в сумме 1 000 000 руб. Согласно акту от 15.04.2015 услуги оказаны в полном объеме.

- дополнительного соглашения от 07.11.2014 № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги по сопровождению заключения договора с обществом «Виктория Инвест» по объекту «ЖК «Базилик» II очередь, а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги в сумме 1 400 000 руб. Согласно акту от 19.06.2015 услуги оказаны в полном объеме.

- дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги по согласованию разрешительной документации по объекту «ЖК «Базилик» II очередь в Администрации г. Екатеринбурга, а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги в сумме 1 400 000 руб. Согласно акту от 17.07.2015 услуги оказаны в полном объеме.

Финансовым управляющим кредитора представлена копия соглашения о новации от 15.12.2014 между обществом «Виктория Инжиниринг» и Усковым Ю.В., согласно которому обязательство по оплате, вытекающее из договора от 03.06.2014 № 03/06 в размере 1 700 000 руб., заменено сторонами на обязательство по договору займа, согласно которому общество «Виктория Инжиниринг» обязуется вернуть Ускову Ю.В. 1 700 000 руб. в срок не позднее 16.03.2015 и уплатить проценты в размере 7% годовых, о чем стороны заключают договор займа. Финансовый управляющий указывает на то, что сумма основного долга возвращена обществом «Виктория Инжиниринг» платежными поручениями в период с 30.12.2014 по 16.03.2015.

Финансовым управляющим кредитора представлена копия соглашения о новации от 21.04.2015 между обществом «Виктория Инжиниринг» и Усковым Ю.В., согласно которому обязательство по оплате, вытекающие из дополнительного соглашения № 1 в размере 1 000 000 руб. частично заменено на заемные отношения в размере 307 000 руб., на основании которых общество «Виктория Инжиниринг» обязуется вернуть Ускову Ю.В. 307 000 руб. не позднее 08.06.2015 и уплатить проценты в размере 7% годовых; остаток задолженности по дополнительному соглашению № 1 составляет 693 000 руб. Финансовый управляющий указывает на то, что сумма основного долга в размере 307 000 руб. по договору займа возвращена обществом «Виктория Инжиниринг». Задолженность в сумме 693 000 руб. осталась не погашенной.

Финансовым управляющим кредитора представлена копия соглашения о новации от 24.06.2015 между обществом «Виктория Инжиниринг» и Усковым Ю.В., согласно которому обязательство по оплате, вытекающие из дополнительного соглашения № 2 в размере 1 400 000 руб. частично заменено на заемные отношения в размере 110 000 руб., на основании которых общество «Виктория Инжиниринг» обязуется вернуть Ускову Ю.В. 110 000 руб. не позднее 07.08.2015 и уплатить проценты в размере 7% годовых; остаток задолженности по дополнительному соглашению № 2 составляет 1 290 000 руб. Финансовый управляющий указывает на то, что сумма основного долга в размере 110 000 руб. по договору займа возвращена обществом «Виктория Инжиниринг». Задолженность в сумме 1 290 000 руб. осталась не погашенной.

Финансовым управляющим кредитора представлена копия соглашения о новации от 17.07.2015 между обществом «Виктория Инжиниринг» и Усковым Ю.В., согласно которому обязательство по оплате, вытекающие из дополнительного соглашения № 3 в размере 1400 000 руб. частично заменено на заемные отношения в размере 400 000 руб., на основании которых общество «Виктория Инжиниринг» обязуется вернуть Ускову Ю.В. 400 000 руб. не позднее 28.08.2015 и уплатить проценты в размере 7% годовых; остаток задолженности по дополнительному соглашению № 3 составляет 1 000 000 руб. Финансовый управляющий указывает на то, что сумма основного долга в размере 400 000 руб. по договору займа возвращена обществом «Виктория Инжиниринг». Задолженность в сумме 1 000 000 руб. осталась не погашенной.

Финансовый управляющий, представив данные документы, утверждает, что общая сумма задолженности составляет 2 983 000 руб.

Обществом «Виктория Инвест» представлен отзыв, в котором оно указывает на то, что никаких сделок с обществом «Виктория Инжиниринг» с участием посредника Ускова Ю.Е. не совершало, к правоотношениям между обществом «Виктория Инжиниринг» и Усковым Ю.Е. не имеет отношения; полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, является необоснованным; указывает на то, что в рамках дела о банкротстве «Виктория Инжиниринг» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Ускова Ю.Е.; полагает, что представленные копии документов оформлены заинтересованными лицами и не отражают реальные хозяйственные операции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что в отсутствии доказательств фактического оказания услуг, их перечня, конкретных действий, которые совершал Усков Ю.Е., представленные копии договора, дополнительных соглашений, соглашений о новации и копии актов об оказании услуг, в которых не отражены конкретные виды услуг и действия, совершенные Усковым Ю.Е., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника – общества «Виктория Инжиниринг» перед Усковым Ю.Е. задолженности в размере 2 983 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Ускова Ю.Е. о непривлечении его к участию в данном обособленном споре и неизвещении его судом первой инстанции о судебном процессе.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о банкротстве общества «Виктория Инжиниринг» такие как сообщение о введении в отношении него процедуры наблюдения, сообщение о введении конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 и от 16.06.2018, что свидетельствует о том, если не доказано иное, что любое лицо должно было знать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), соответственно, Усков Ю.Е. при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был отслеживать судьбу общества «Виктория Инжиниринг» и должен был знать о начавшемся процессе банкротства данного общества, имел возможность отслеживать ход движения дела с учетом общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая данное обстоятельство, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-19010/2018 Усков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Хаванцев А.П., и с данного момента все права в отношении имущества Ускова Ю.В. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться лично гражданином (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 10.03.2019 о принятии и назначении требования Ускова Ю.Е. в лице финансового управляющего Хаванцева А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 983 000 руб. было опубликовано 11.03.2019 в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания полагать, что Усков Ю.В. был надлежащим образом осведомлен о начавшемся судебном процессе в отношении его требования и не был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-56867/2017 следует, что 13.11.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Виктория Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Ускова Ю.В., соответственно, с момента привлечения Ускова Ю.В. в качестве ответчика он является лицом, участвующим в деле, и обладает соответствующими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств.

При этом следует отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела и картотеке арбитражных дел ходатайства Ускова Ю.Е. об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела является ошибочной; данные ходатайства, как видно из картотеки дел, поступили в Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019, но не были рассмотрены судом первой инстанции, между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-56867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Ф.И. Тихоновский