Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-53677/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-27864/2025-ГК

Дело № А40-53677/25
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Кухаренко Ю.Н., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ренессанс-МЕД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-53677/25,

по иску ООО «Ренессанс-МЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным

электронного аукциона № 0373100072125000067 на поставку оборудования

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ренессанс-МЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (далее – ответчик) о признании недействительным электронного аукциона № 0373100072125000067 на поставку оборудования.

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как следует из искового заявления, ответчиком 31.01.2025 на www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373100072125000067 на поставку оборудования для нужд ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» с начальной (максимальной) ценой контракта 36 186 000,00 рублей.

Истцом была подана заявка № 1531840 на участие в аукционе № 0373100072125000067 09.02.2025 года. 10.02.2025 года истец принял участие в аукционе и предложил цену 34 376 700,00 руб. Согласно протоколу подачи ценовых предложений заявка № 1531840, поданная истцом, заняла первое место.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика № 0373100072125000067 от 12.02.2025 комиссией по осуществлению закупок заявка истца № 1531840 отклонена, с формулировкой: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке». В составе заявки участником предложен к поставке видеоинформационный эндоскопический центр CV-190 PLUS. Согласно характеристикам, содержащимся в структурированной форме заявки, участник аукциона подтверждает возможность поставки товара «После подписания контракта, по письменной заявке Заказчика, в течение 90 дней с возможностью досрочной поставки». Однако, согласно информации от официального представителя компаний Olympus, поставка видеоинформационного эндоскопического центра производства Olympus в срок «не более 90 дней» невозможна.».

По итогам аукциона был заключен контракт от 05.03.2025 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМЕД» (ИНН <***>), на поставку Видеопроцессор медицинский эндоскопический «PENTAX» (ПЕНТАКС), «PENTAX Medical» (ПЕНТАКС Медикал) с принадлежностями, вариант исполнения: EPKi7010, производства «ХОЯ Корпорейшн», Япония. Сумма контракта 34 557 630,00 руб.

Истец считает отклонение заявки неправомерным и не имеющим никакого обоснования, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт № 67-ЭА-25-0 от 05 марта 2025 года, заключенный по результатам электронного аукциона № 0373100072125000067 на поставку оборудования, исполнен, и признание недействительным результата вышеуказанного

аукциона не приведет к восстановлению прав Истца, т.к. возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение исковых требований отклонено обоснованно, поскольку содержит дополнительное требование, которое направлено, в том числе в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 № Ф05-4760/2024 по делу № А40-85886/21, согласно вышеуказанным нормам изменить можно существующие исковые требования; дополнение исковых требований не допускается.

05 марта 2025 года с победителем аукциона заключен контракт № 67-ЭА- 25-0 (Реестровый номер контракта 1<***> 25 000283), т.е. на момент подачи иска Истец обладал данными по заключенному контракту (в том числе в соответствии с открытыми сведения с сайта закупок

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-

info.html?reestrNumber=1770403012425000283), а также о сторонах сделки, в том числе об поставщике (ООО «МаксиМед»),

Изначально требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истцом не завалялись, несмотря на то, что истец знал о состоявшейся сделке - заключенном между ответчиком и ООО «МаксиМед» контрактом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в уточнениях исковых требований истец предъявил новое требование (новый предмет иска) - признание недействительным контракта, а также новые основания иска в обоснование нового требования.

Таким образом, уточнение исковых требований отклонено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка истца, что требования заявлены в рамках срока исковой давности не обоснована, т.к. судом первой инстанции не применялся срок исковой давности к требованиям Истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В данном случае суд выясняет не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли заключенный договор; в чем выражается интерес истца; насколько оспаривание договора отвечает общественным и государственным интересам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13 выражена правовая позиция относительно недопустимости

признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

Также согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу

№ А40-53677/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова