Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-15891/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2017-ГК
г. Пермь
25 декабря 2017 года
Дело № А60-15891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Розенталя Павла Ефимовича (Розенталь П.Е.): Фогилева Ф.С. (паспорт, доверенность от 25.04.3017),

от единственного учредителя (участника) должника Капчука Никиты Константиновича (Капчук Н.К.): Карипова Е.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2017),

от третьего лица – Клочковой Гульсум Юрьевны (Клочкова Г.Ю.): Мансуров А.И. (паспорт, доверенность от 03.08.2017),

от кредитора – товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ТСН «Шейнкмана, 111»): Погорская Г.Ю. (паспорт, доверенность от 21.02.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Розенталя П.Е., единственного учредителя (участника) должника Капчука Н.К.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ТСН «Шейнкмана, 111» в размере 130 739 руб. 26 коп. убытков, об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ООО «УК «Чистая Зеленая Роща», ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шварц Алексей Александрович, ИП Токарев Борис Александрович, ООО «ТОКСБ», Клочкова Г.Ю., Жиляева Оксана Николаевна, Смирнова Елена Алексеевна, Богатырева Римма Борисовна, Костоусова Евгения Петровна, Карамайкина Вера Николаевна, Корнилков Михаил Викторович, Усольцева Людмила Валерьевна, Лукьянов Вячеслав Вячеславович, Учкина Татьяна Сергеевна, Рудаков Евгений Витальевич, Тчанников Алексей Владимирович, Зайцева Софья Валерьевна, Томилова Александра Игоревна, Зубрина Наталья Николаевна, Белоусов Сергей Анатольевич, Савинкова Екатерина Викторовна, Кузнецов Евгений Сергеевич, Подтяжкин Евгений Иванович, Подольская Екатерина Владимировна, Каликин Михаил Владимирович, Логинов Валерий Анатольевич, Мезенцев Алексей Сергеевич, Игишев Сергей Владимирович, Соловьева Светлана Викторовна, Клементьева Диана Александровна, Костоусова Евгения Владимировна, Голубев Алексей Вадимович, Кагилева Яна Рифкатовна, Гердт Игорь Александрович, Соломатин Василий Анатольевич, Томшина Наталья Константиновна, Гренадеров Артем Андреевич, Авдеев Виктор Витальевич, Фрей Татьяна Феофиловна, Поляков Сергей Александрович, Смердов Дмитрий Максимович, Родыгин Валерий Николаевич, Опарина Наталья Игоревна, Проводников Руслан Михайлович, Зуев Михаил Николаевич, Серкова Лариса Евгеньевна, Топорков Сергей Александрович, Кобылинский Геннадий Константинович, Толстокорый Юрий Сергеевич, Еремин Иван Сергеевич, Канторова Юлия Адольфовна, Погребинский А.Ф./Баженова Ю.А., Моос Елена Викторовна, Устьянцева Нелли Анатольевна, Васина Татьяна Петровна, Валяев Алексей Николаевич, Городецкий Александр Александрович, Зятева Татьяна Игоревна, Кабанов Евгений Александрович, Пивник Владимир Ефимович, Гончарова Наталья Юрьевна, Хохлова Ксения Михайловна, Авдеева Ольга Генриховна, Помазкин Виктор Васильевич, Фесько Леонид Иосифович, ООО «АРМС Территория», ООО «КРАСНОЛЕСЬЕ», Белов В.М., ООО «Фирма «Триумф», Минкин Сергей Владимирович, Калинин Андрей Владимирович, Лобов Илья Алексеевич, ООО «АРСЕНАЛ-ЕК», Денисова Людмила Германовна, «ЖСК 9», Бонин Евгений Ильич, Волков Леонид Михайлович, Толмачев Константин Игоревич, Харитонов Владимир Вячеславович,

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСН «Шейнкмана, 111» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

10.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Розенталя П.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 рассмотрение споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 требование кредитора в размере 130 739 руб. 26 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать договор уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 недействительной сделкой, отказать в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку по договору был передан единственный актив должника – дебиторская задолженность; на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; сделка совершена безвозмездно; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом; сторона по сделке располагала информацией о финансовом состоянии должника; судом не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, из которых следует, что указанные в протоколе № 26-08 от 24.08.2014 работы были выполнены; при совершении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное предоставление; оспариваемая сделка подписана со стороны должника неуполномоченным лицом – Клочковой Г.Ю.; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника – Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приёмке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 200 кредиторов, судом рассматривается большое количество обособленных споров, в силу чего в карточке дела отображается большое количество судебных актов, что затрудняет своевременное отслеживание опубликования текстов судебных актов в окончательном виде, определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. было поименовано в карточке дела как «определение о включении в реестр требований кредиторов», в связи с чем, конкурсным управляющим указанный судебный акт в установленный для подачи жалобы срок не был идентифицирован как «определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего» и пропущен срок для его обжалования.

Единственный учредитель (участник) должника Капчук Н.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать договор уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 недействительной сделкой. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно; выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника; производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счёт средств собственников помещений на капительный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретённого права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника – Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приёмке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что Капчук Н.К. не был привлечён к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. о признании недействительной сделки, с вынесенным определением был ознакомлен по истечении срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

Кредитор в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражает относительно удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Считает, что Капчук Н.К. не являясь лицом, участвующим в деле, но о правах и обязанностях которого принято обжалуемое определение, не обладает правом на обжалование определения. Основанием заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции от 29.01.2016 является дебиторская задолженность за коммунальные услуги, за капитальный ремонт; договор уступки права требования заключался с целью вернуть переплаченные за коммунальные услуги денежные средства собственников многоквартирного дома и по мере поступления денег реализовать проект «видеонаблюдение»; неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана; оспариваемая сделка не может подпадать под понятие крупной сделки, так как работы были полностью профинансированы собственниками; целевой сбор собственников – это не обязательные платежи в силу закона, а дополнительные денежные средства; доводы относительно злоупотребления правом Клочковой Г.Ю. о подписании актов не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; оспариваемая сделка не является безвозмездной; подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылка конкурсного управляющего должника на подписание договора уступки права требования неуполномоченным лицом является безосновательной, поскольку Клочкова Г.Ю. являлась лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Розенталя П.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы Капчука Н.К. поддерживает. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения эксперта № 37/17 от 01.11.2017.

Представитель единственного учредителя (участника) должника Капчука Н.К. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. поддерживает. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии выписного эпикриза на имя Клочковой Г.Ю.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Проанализировав, приведённые в обоснование ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб причины, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб на основании ст. 117 АПК РФ.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. и Капчук Н.К. не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель кредитора против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Клочковой Г.Ю. оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 111 по улице Шейнкмана города Екатеринбурга от 25.08.2015, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН «Шейнкмана, 111».

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось должником, а начиная с 01.01.2016 – кредитором в соответствии с вышеуказанным решением.

В соответствии с протоколом № 3 заседания членов правления ТСН «Шейнкмана, 111» от 15.01.2016, принято решение заключить договор уступки требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014 (л.д. 46, том 2).

25.01.2016 между кредитором (цессионарий) и должником (цедент) заключён договор уступки права требования, в соответствии с п. 1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), должник уступает, а кредитор принимает в полном объёме права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома, № 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург, указанных в приложении №2 к настоящему договору в размере 5 641 320 руб. 04 коп. (л.д. 1-4, том 5).

Согласно абз. 5 п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге перечень работ, утверждённый решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от 16.08.2014 (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 12-15, том 5).

В рамках исполнения данного договора должником передано, а кредитором принято право требования к Шварцу Алексею Александровичу (Шварц А.А.) в размере 179 542 руб. 91 коп.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шварцу А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размер которой, в том числе, вошла вышеуказанная задолженность (179 542 руб. 91 коп.), переданная по договору уступки права требования от 25.01.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 по делу № 33-22561/2016 требования кредитора удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований кредитора к Шварцу А.А. в размере 130 739 руб. 26 коп. При этом судом установлен факт прекращения обязательства Шварца А.А. перед должником по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 130 739 руб. 26 коп. путём зачёта встречного однородного денежного обязательства должника перед Шварцем А.А. в этом же размере. Зачёт обязательств произведён сторонами 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 право требования от Шварца А.А. исполнения обязательства в размере 130 739 руб. 26 коп. у должника отсутствовало, в связи с чем кредитор понёс убытки в виде упущенной выгоды, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 130 739 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 25.01.2016, а также дополнительное соглашение к нему являются подозрительной сделкой, осуществлены с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом, нарушают принцип соразмерного встречного исполнения обязательств, совершены в период подозрительности, в результате совершения сделок причинён ущерб кредиторам, отсутствует встречное предоставление, конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 рассмотрение споров объединено в одно производство.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 139 739 руб. 26 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в результате того, что на момент заключения договора уступки от 25.01.2016 право требования от Шварца А.А. исполнения обязательства в размере 130 739 руб. 26 коп. у должника отсутствовало, заявитель понёс убытки в виде упущенной выгоды - неполученный доход в размере 130 739 руб. 26 коп., который кредитор получил бы при наличии вышеуказанного права требования.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что уступка не являлась безвозмездной, по протоколу № 26-08 от 26.08.2014 не были выполнены работы на сумму 3 024 371 руб. 14 коп., имеется задолженность по выполнению работ по протоколу от 25.11.2013 в сумме 1 014 275 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что по договору уступки права требования от 25.01.2016 должник уступил кредитору право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, на общую сумму 5 641 320 руб. 04 коп., в том числе право требования от Шварца А.А. исполнения обязательства в размере 130 739 руб. 26 коп.

Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2016 в удовлетворении требований кредитора к Шварцу А.А. в размере 130 739 руб. 26 коп. отказано, так как судом установлен факт прекращения обязательства Шварца А.А. перед должником по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 130 739 руб. 26 коп. путём зачёта встречного однородного денежного обязательства должника перед Шварцем А.А. в этом же размере.

Таким образом, установив, что право требования от Шварца А.А. в размере 130 739 руб. 26 коп., на получение которого рассчитывал кредитор, заключая договор уступки права требования, у должника отсутствовало, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредитор понёс убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 130 739 руб. 26 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 130 739 руб. 26 коп. убытков.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.04.2016, договор уступки права требования заключён 25.01.2016, то есть оспариваемая сделка совершена за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. ссылается на то, что уступка права требования по оспариваемому договору совершена безвозмездно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге перечень работ, утверждённый решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от 16.08.2014 (приложение № 1 к настоящему договору).

Как следует из протокола № 26-08 от 16.08.2014, решением общего собрания собственников утверждён перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счёт средств целевого сбора собственников многоквартирного дома:

- ремонт крыши не позднее 2042-2044 года

- ремонт фасада не позднее 2042-2044 года

- ремонт фундамента не позднее 2042-2044 года

- ремонт внутридомовых инженерных систем не позднее 2042-2044 года

- ремонт или замена лифтового оборудования не позднее 2042-2044 года.

Установлен срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не позднее 2042-2044 года.

Пунктом 11 протокола № 26-08 от 24.08.2014 предусмотрено выполнение должником работ на сумму свыше 4,4 млн. руб., которые должны быть выполнены без взимания дополнительных сборов, за счёт средств экономии.

Кроме того, общее собрание утвердило порядок внесения целевых сборов – за счёт средств экономии, без взимания дополнительных сборов, изменить целевое назначение средств экономии на коммунальные услуги и направить на работы согласно перечню.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования, кредитор заключил ряд договоров в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург.

В материалы дела представлен перечень работ по протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2014 с указание контрагентов, договоров, суммы, актов выполненных работ (л.д. 24-25, том 5).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки не является безвозмездным, заключение договора обусловлено интересами собственников помещений многоквартирного дома и наличием у должника экономии, подлежащей зачёту или возврату собственникам.

Принимая во внимание недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что уступка права требования в рамках оспариваемых сделок была совершена безвозмездно, оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку по договору был передан единственный актив должника – дебиторская задолженность, отклоняются как необоснованные.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, сторона по сделке располагала информацией о финансовом состоянии должника, при совершении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное предоставление, отклоняются.

Как уже отмечалось, сделка должника может быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, указанных в данной норме. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом не приняты во внимание представленные акты выполненных работ, из которых следует, что указанные в протоколе № 26-08 от 24.08.2014 работы были выполнены, отклоняется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, проанализировав представленные конкурсным управляющим должника договоры, акты, суд первой инстанции указал, что данные документы подписаны либо значительно ранее принятия протокола № 26-08 от 26.08.2014, либо не позволяют соотнести их с многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана. При этом со стороны собственников помещений были представлены противоречивые сведения относительно того, выполнялись ли спорные работы должником или кредитором. Так из отзывов третьих лиц следует, что перерасчёт по услуге «отопление» за 2012, 2013, 2014 гг. не производился, средства от экономии направлялись на оплату работ, которые указывались в протоколах собраний. То есть сначала производились работы, после чего соответствующие расходы согласовывались собранием. Допрошенные в судебном заседании 12.07.2017 в качестве свидетелей Дрововозова О.Г., Мельников В.А., Серебров Б.Е. пояснили, что фактически работы должником не выполнялись, а выполнялись кредитором. Согласно пояснениям кредитора, по протоколу № 26-08 от 26.08.2014 не были выполнены работы на сумму 3 024 371 руб.14 коп., имеется задолженность по выполнению работ по протоколу от 25.11.2013 в сумме 1 014 275 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности выполнения должником работ, предусмотренных протоколом № 26-08 от 26.08.2014.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка подписана со стороны должника неуполномоченным лицом – Клочковой Г.Ю., отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приёмке выполненных работ, в результате совершения сделки создана искусственная задолженность, отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела решению №1 единственного участника должника от 21.01.2016 Клочкова Г.Ю. освобождена от должности директора должника.

Поскольку по сведеньям из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки Клочкова Г.Ю. являлась директором, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, у кредитора не имелось достаточных оснований для сомнений в полномочиях лица, заключившего спорный договор от имени должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца, а отсутствие убыточности сделки - на ответчика.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитору при заключении оспариваемого договора уступки было известно о том, что сделка является крупной, кредитор действовал недобросовестно, а также наличие неблагоприятных последствий или убытков в результате заключения данного договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника не представлены.

Таким образом, оснований считать оспариваемую сделку ничтожной не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств создание в результате совершения сделки искусственной задолженности не усматривается.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка Капчука Н.К. на то, что выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника, производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счёт средств собственников помещений на капительный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретённого права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае решение заключить договор уступки требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014 принято на заседании членов правления кредитора от 15.01.2016 протокол № 3. Указанное решение, а также решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 26-08 от 24.08.2014 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов