Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А33-23549/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23549/2019к35
г. Красноярск
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

должника - ФИО1,

от должника: ФИО2, представителя по доверенности,

арбитражного управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019к35,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в соответствии с которой должник просил об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель неоднократно уточнял требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последнего уточнения жалобы, просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: невыплате должнику прожиточного минимума, и в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

В части требования об отстранении управляющего должником заявлен отказ от требования.

Определением от 06.10.2023 принят отказ ФИО1 от требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Производство по рассмотрению требования в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019к35 жалоба была удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- невыплате должнику прожиточного минимума;

- непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования каждого кредитора третьей очереди были погашены им в размере 37%, что соответствует принципу пропорциональности. Относительно невыплаты должнику прожиточного минимума управляющий отметил, что в нарушение принципа добросовестности и соблюдения баланса интересов кредиторов должник, скрывая от финансового управляющего доход от трудовой деятельности, требовал получения из конкурсной массы дополнительных денежных средств в размере прожиточного минимума, а обращение должника в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего фактически преследовало цель извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательный состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 06.08.2024 от ФИО1 пояснения по делу с приложением выписки по счету ПАО «Совкомбанк», определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 по делу № А33-23549/2019к45;

- 07.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО4 дополнительные пояснения по делу с приложением фотокопий определения Уярского районного суда Красноярского края от 19.06.2024, карточки учета транспортного средства с регистрационным знаком X334ET124, протокола судебного заседания Уярского районного суда Красноярского края от 23.01.2024, заявления о перечислении заработной платы от ФИО1, договора о ведении банковского счета от 14.12.2023, требования о возврате суммы неосновательного обогащения от 08.08.2022.

Дополнительные документы приобщены в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы.

Кроме того, коллегией судей установлено, что 26.06.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Согласно указанному заявлению, должник отказывается от исковых требований в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО3 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

ФИО3 не возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказа в связи со следующим.

Должник в ходатайстве от 26.06.2024 указывает, что отказывается от исковых требований в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным представителем ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.11.2023. Доверенность содержит полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований, срок действия доверенности – два года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления настоящему обособленному спору не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство должника об отказе от заявленных требований по настоящему обособленному спору подлежит удовлетворению.

Поскольку право заявителя на отказ от заявления вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ должника от исковых требований в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов и прекращает производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 заявление ФИО1 было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.07.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением от 19.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

03.10.2022 и 10.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, впоследствии объединенные в одно производство с присвоением делу номера А33-23549-35/2019.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыплате должнику прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что на счете должника имелись денежные средства, однако доказательств перечисления должнику денежных средств, в размере прожиточного минимума, в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о противоправности поведения финансового управляющего и наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Должником было заявлено о неисполнении ФИО3 обязанности по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником своим правом и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения необоснованной выгоды.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период проведения процедуры реализации имущества, на счете должника имелись денежные средства в размере, позволяющем выплачивать прожиточным минимум.

При рассмотрении вопроса о наличии в конкурсной массе денежных средств, за счет которых подлежал выплате прожиточный минимум, судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего с 19.08.2022.

Исходя из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России», на дату утверждения ФИО3 финансовым управляющим, остаток денежных средств на счете составлял 404,51 руб. Впоследствии на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства не поступали.

Исходя из выписки по счету в ПАО «Совкомбанк», первое перечисление денежных средств на счет осуществлено 15.06.2023 (от реализации имущества) в размере 441 000 руб., также поступали иные денежные средства:

- 15.06.2023 в размере 383 440 руб. (перевод задатка от победителя торгов № 27412 лот №1 ООО «Сакура_Инвест»)

- 15.06.2023 в размере 1 276 560 руб. (перевод задатка от победителя торгов № 27412 лот №1 ООО «Сакура_Инвест»)

- 05.07.2023 в размере 1 291 000 руб. (пополнение счета наличными (оплата лота № 2 от ФИО8)).

Помимо наличия денежных средств на счете, судебной коллегией установлено, что с апреля 2023 года в конкурсной массе имелись наличные денежные средства, полученные финансовым управляющим от покупателя имущества.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 по делу № А33-23549-45/2019 установлено, что финансовым управляющим представлена копия приходно-кассового ордера № 1 от 13.04.2023, согласно которому ФИО3 от ФИО8 приняты денежные средства по договору купли-продажи имущества от 11.04.2023. Впоследствии указанные денежные средства внесены на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», согласно выписке по счету № 4081 7810 5501 6722 8164 денежные средства со счета ЗАО «УЭТП» в размере 383 440 руб., 1 276 560 руб., 441000 руб. поступили 15.06.2023, денежные средства в размере 1291000 руб. зачислены 05.07.2023.

Таким образом, в любом случае с апреля 2023 года в конкурсной массе имелись денежные средства, за счет которых могла быть произведена выплата прожиточного минимума должнику за периоды с апреля 2023, в период до подачи жалобы на его действия (уточненная жалоба подана 03.06.2023).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в размере прожиточного минимума могут выплачиваться должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате осуществления мероприятий процедуры банкротства – оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества и т.п. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не обратился к управляющему с указанием способа получения денежных средств отклонены, как не влияющие на вывод суда о неисполнении управляющим обязанности по выплате денежных средств, поскольку соответствующая обязанность по выплате прожиточного минимума возложена на управляющего, и управляющий имел возможность организовать такую выплату посредством почтового перевода Почты России, либо путем направления денежного перевода через банк.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу А33-23549/2019к32, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2023, из конкурсной массы ФИО1, начиная с 22.07.2020 и до завершения процедуры банкротства, исключены денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения.

Между тем, как установлено судом, ФИО3 не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств выплаты должнику денежных средств в надлежащем размере в период осуществления им обязанностей финансового управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что предположение финансового управляющего о недобросовестности должника и сокрытии им доходов, получаемых от трудовой деятельности и эксплуатации имущества, не переданного им финансовому управляющему, не освобождает последнего от обязанности по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя жалобы о наличии у должника дохода, скрываемого им от финансового управляющего, документально не подтверждены и основаны на предположениях. Поступления от трудовой деятельности отражены за 2022 год, после чего трудовой договор расторгнут и какие-либо доказательства продолжения трудовых отношений отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2024 по делу № А33-23549/2019 суд определил в порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО1, признать подлежащими выплате должнику - ФИО9 денежные средства в сумме 556 126 рублей в качестве прожиточного минимума за период с 22.07.2020 по 30.08.2023. Финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 при наличии денежных средств в конкурсной массе, обеспечить выплату должнику ФИО9 денежных средств в сумме 556 126 рублей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении апеллянтом обязанностей финансового управляющего, выразившемся в неисполнении им обязанности по выплате должнику прожиточного минимума.

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ должника от исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019к35 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части непропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019к35 отменить. Производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий судья


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина