Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-42937/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9581/2022

Дело № А41-42937/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 14.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-42937/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 г. по делу №А41-42937/21 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 05.02.2022 г.) Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация сообщений о введении процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021.

28.12.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года требование ПАО «Сбербанк» в размере 65 678 447,02 рублей, из которых: 60 101 606,29 рублей - основной долг, 2 737 023,02 рублей - проценты, 2 365 787,56 рублей - неустойка, 56 647,74 рублей - платы и комиссии, 417 382,41 рублей – расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника после завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3

Кроме того, должник ссылается на то, что банк был уведомлен управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявления требования для целей его включения в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, указал на то, что исполнительное производство было окончено 14.12.2021, копия постановления в Банк не была направлена, в связи с чем, срок на предъявление требования обоснованно был восстановлен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Сбербанк» основано на вступивших в законную силу решениях Можайского городского суда Московской области от 23.11.2011 по делам № 2-811/11, №2-919/11, №2-920/11.

В соответствии с данными решениями с ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: <***> от 31.07.2009 в размере 21 108 197, 28 руб.; №56-09 от 25.08.2009 в размере 28 331 780, 31 руб.; №68-08 от 28.07.2008 в размере 31 730 566, 64 руб., госпошлина в размере 180 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 обоснованными.

Факт наличия и размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку требование предъявлено Банком после завершения процедуры реализации имущества должника, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022г. определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отменено с учетом наличия нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в ходе проведения процедуры. Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению Банка у суда не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 14.10.2021, требование к должнику предъявлено ПАО «Сбербанк» 28.12.2021г.

ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, в обоснование которого банк указал, что исполнительное производство было окончено 14.12.2021г., копия данного постановления в адрес банка не направлялась.

Суд первой инстанции признал причины пропуска кредитором срока на предъявление требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника уважительными, пришел к выводу о включении требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что финансовым управляющим ФИО4 в адрес ПАО «Сбербанк» направлялось уведомление за исх.№ 11/08-5 от 11.08.2011г. (почтовый идентификатор 14318062005233) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В указанном уведомлении управляющий сообщил банку о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, также просил заблокировать операции по всем имеющимся счетам и банковским картам должника и без согласования с управляющим не совершать операции по счетам и банковским картам ФИО3

На данное уведомление Банком был направлен ответ, согласно которому операции по банковской карте и счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк» были заблокированы непосредственно после получения письма финансового управляющего.

Также за исх.№ 11/08-3 от 11.08.2011г. финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено уведомление (почтовый идентификатор 14318062005288) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в котором управляющий предложил банку заявить свои требования к должнику в деле №А41-42937/21.

К направленным в Банк уведомлениям финансовым управляющим были, в том числе, приложены решение о признании должника банкротом и копия паспорта должника.

Указанные уведомления управляющего были получены ПАО «Сбербанк» 16.08.2021г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении почтового отправления, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» было надлежащим образом уведомлено финансовым управляющим о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, при подаче заявления самим Должником, им в адрес Банка также направлялась копия заявления о признании ФИО3 банкротом (почтовый идентификатор 14320459006679), которое получено Банком 07.06.2021.

Следовательно, ПАО «Сбербанк», являясь кредитной организацией и профессиональным участником гражданского оборота финансовых отношений, действуя разумно и добросовестно, получив уведомление от финансового управляющего, могло и должно было предъявить свои требования к должнику в установленный законом двухмесячный срок.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ссылка банка на окончание исполнительного производства 14.12.2021 и не получение им указанного постановления не может быть принята апелляционной коллегией во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на предъявление требования.

Не обращение кредитора с требованием до 28.12.2021г. обусловлено не объективными обстоятельствами, а исключительно волей кредитора. По этой причине апелляционная коллегия не усматривает оснований для включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр кредиторов ФИО3

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия признает требование ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 17 марта 2022 года подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу №А41-42937/21 изменить, признав требование ПАО «Сбербанк» в размере 65 678 447,02 рублей, из которых: 60 101 606,29 рублей - основной долг, 2 737 023,02 рублей - проценты, 2 365 787,56 рублей - неустойка, 56 647,74 рублей - платы и комиссии, 417 382,41 рублей – расходы по уплате госпошлины, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева