Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-6280/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56573/2018

Дело № А40-6280/17
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурибаева Мурата Аскаровичана определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу № А40-6280/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотор-Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Автотор-Запчасть» - ФИО3, по дов. от 24.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «Автотор-Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6280/17-70-15 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года ООО «Автотор-Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 (члена Союза "СРО АУ "Стратегия", ИНН <***>, рег.номер: 391, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123104, г. Москва, до востребования ФИО4)

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017г.

18.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании договора задатка недействительным и возврате уплаченного задатка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом дана оценка исключительно доводам ответчика и третьего лица, при этом какая либо правовая оценка доводов истца отсутствует. Судом не учтен тот факт, что истец, действуя максимально предусмотрительно и разумно, позаботился о вызове на осмотр конкурсного управляющего для совместного составления указанных актов в целях избежания возникновения спорных вопросов и определения наличия имущества в полном объеме, приобретаемого истцом, а также заблаговременно, руководствуясь фактическими обстоятельствами, направил ответчику требование претензию о расторжении договора купли-продажи. Также, по мнению апеллянта, суд не учел недобросовестность действий ответчика, который назначил к хранению и проведению инвентаризации ТМЦ Лота № 1, а также объявил победителем торгов аффилированное с конкурсным управляющим лицо, и не принял во внимание доказательства афиллированности и недобросовестности, так как ФИО6 является непосредственным руководителем ФИО4 в СОЮЗе «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 28.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автотор-Запчасть» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Автотор-Запчасть» в порядке ст. 139 Закона N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" проведены публичные торги имущества должника, в рамках которых 09.02.2018г. ФИО2 на счет ООО «Автотор-Запчасть» перечислена сумма задатка в размере 1 022 067, 50 руб. за участие в торгах должника ООО «Автотор-Запчасть» по платежному поручению от 09.02.2018 г. № 174.

12.02.2018 г. ФИО2 в адрес организатора торгов направлена заявка на участие в торгах, по результатам которых последний признан победителем, предложивший цену в размере 5 751 000 руб.

22.02.2018г. между ООО «Автотор-Запчасть» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную Договором цену за следующее имущество: товарно-материальные ценности (автозапчасти), представленные в инвентаризационной описи № 1 от 12.09.2017г., опубликованной 28.09.2017г. в сообщении № 2116406 на сайте ЕФРСБ.

Цена имущества составляет 5 751 000 руб. (2.1. договора купли-продажи).

При этом, как предусмотрено п.2.2. договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения Договора оплатить продавцу сумму, определенную п.2.1. Договора, за вычетом задатка, внесенного покупателем на расчетный счет ООО «Автотор-Запчасть» в соответствии с платежным поручением № 174 от 09.02.2018г. в размере 1 022 067, 50 руб.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в порядке и размере, определенных п.п. 2.1, 2.2 Договора, на расчетный счет продавца. Сумма перечисленного покупателем на расчетный счет ООО «Автотор-Запчасть» задатка для участия в торгах засчитывается в счет цены имущества по договору.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора задатка, акцептированного путем направления платежного поручения от 11.02.2018 и договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительными, сославшись на статьи 380 и 381 ГК РФ, указав на установление факта отсутствия значительного количества имущества, являющегося предметом договора купли-продажи и невозможность фактического исполнения продавцом обязательства по передаче его покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автотор-Запчасть», а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору и неисполнимость оспариваемой сделки.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Таким образом, подача ФИО2 заявки на участие, и признание победителем свидетельствуют о наличии у него достаточной информации относительно реализуемого с торгов имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что покупателем не оплачена сумма, определенная в п. 2.1. Договора, за вычетом задатка, внесенного покупателем на расчетный счет ООО «Автотор-Запчасть». Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации Задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Тогда, как материалы не содержат доказательств несоответствия договора о задатке требованиям гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом ФИО2 от исполнения Договора купли-продажи от 22.02.2018 г., между ООО «Автотор-Запчасть» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) 20.04.2018 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную Договором цену за следующее имущество: Товарно-материальные ценности (автозапчасти), представленные в инвентаризационной описи № 1 от 12.09.2017г., опубликованной 28.09.2017 г. в сообщении № 2116406 на сайте ЕФРСБ. Цена имущества составляет 5 115 337 руб. (2.1. договора купли-продажи).

Во исполнение указанного договора покупателем в лице агента ИП ФИО5 на счет должника перечислены денежные средства в размере 5 115 337 руб. на основании платежного поручения от 16.05.2018 г. № 288.

25.05.2018 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору от 20.04.2018 г., в соответствии с которым продавец в лице конкурсного управляющего ООО «Автотор-Запчасти» передал ФИО7 имущество, указанное в договоре, без замечаний относительно объема переданного имущества.

Доводы апеллянта относительно афиллированности, в связи с тем, что ФИО6 является непосредственным руководителем ФИО4 в СОЮЗе «СРО АУ «Стратегия», апелляционным судом отклоняется, поскольку ФИО6 участником торгов не являлся, а в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора, управляющим заключен договор с ФИО7, которым получено от конкурсного управляющего имущество без претензий относительно качества и состояния.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Материалами дела подтверждено, что заявка на участие в торгах подана ФИО7

Обстоятельство хранения имущества должника по договору ИП ФИО5 до передачи управляющим ФИО7, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований, с которыми закон связывает невозможность участия ФИО7 в торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, апеллянтом не доказано наличие признаков недействительности сделок о задатке и купле-продаже.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции в пределах основания и предмета иска, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-6280/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров