Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-24733/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17328/2017-АК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А50-24733/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заявителя, МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2017 года

по делу № А50-24733/2017

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения (ОГРН 1075911000318; ИНН 5911051584) в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича

к Администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230; ИНН 5911047154)

о признании бездействия незаконным,

установил:

МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения (далее - заявитель, МУП «Ключи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кизеловского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-11006/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие ответчика с 18.05.2017 по дату вынесения решения по настоящему делу, обязать Администрацию обеспечить исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось наличие судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-11006/2015 о рассрочке, имевшего, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт в законную силу не вступил, и суд не вправе на него ссылаться. Заявитель настаивает, что в результате бездействия Администрации, судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Администрация Кизеловского городского поселения письменный отзыв по возражениям заявителя не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу № А50-11006/2015 МУП «Ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А. (л.д. 20-22).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, признано недействительным постановление администрации Кизеловского городского поселения от 25.11.2014 № 185 о принятии имущества в казну, применены последствия его недействительности в виде взыскания с муниципального образования «Кизеловское городское поселение» за счет его казны в пользу МУП «Ключи» 1 846 000 руб. стоимости изъятого имущества (л.д. 12-19, 26-30).

12.02.2017 исполнительный лист о взыскании с муниципального образования «Кизеловское городское поселение» суммы 1 846 000 руб. был направлен конкурсным управляющим МУП «Ключи» администрации для исполнения (л.д. 31-33).

Не получив взысканные судом денежные средства, полагая при этом, что администрацией допущено незаконное бездействие, МУП «Ключи» обратилось с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 данного Кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ).

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Как следует из представленных в дело документов, исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу МУП «Ключи» поступил в Администрацию 16.02.2017 (л.д. 33).

В связи с тем, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А50-11006/2015, администрацией был подготовлен и направлен на рассмотрение Думы Кизеловского городского поселения проект решения о внесении изменений и дополнений в бюджет Кизеловского городского поселения на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 г.г. На заседании Думы Кизеловского городского поселения 03.05.2017 решение о внесении изменений в бюджет принято не было.

На 2017 год в бюджет муниципального образования в статью расходов по исполнению судебных актов не была заложена денежная сумма, необходимая для исполнения определения суда от 25.10.2016 по делу № А50-11006/2015, на основании которого с муниципального образования подлежат взысканию 1 846 000 руб. Бюджет муниципального образования является дефицитным и внесение соответствующих изменений для исполнения судебного акта в 2017 году не представилось возможным с учетом отсутствия источника предоставления денежных средств; в то же время администрацией представлены доказательства того, что в настоящее время остаток неизрасходованных денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2017 года для исполнения судебных актов, составляет 69 177,74 руб.

При этом судом учтено то, что 11.08.2017 в рамках дела № А50-11006/2015 арбитражным судом было рассмотрено заявление администрации о рассрочке исполнения определения от 25.10.2016.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание определение от 11.08.2017 вынесенное в рамках дела № А50-11006/2015 о рассрочке исполнения определения от 25.10.2016, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении определения от 11.08.2017 вынесенного в рамках дела № А50-11006/2015 о рассрочке исполнения определения от 25.10.2016, со ссылками на тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт в законную силу не вступил, и суд не вправе на него ссылаться, рассмотрены и отклоняются судом в силу следующего, поскольку указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для удовлетворения требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вместе с этим частью 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 1 статья 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ, принятое по правилам статьи 201 Кодекса об обязании ответчика совершить действия в соответствии с законодательством подлежит немедленному исполнению независимо от его обжалования либо выдачи исполнительного листа, если иной срок не установлен в самом судебном акте.

На основании изложенного учитывая, что заявленное МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения требование носит не имущественный, а организационный характер, определение суда от 11.08.2017 вынесенного в рамках дела № А50-11006/2015 о рассрочке исполнения определения от 25.10.2016, подлежало немедленному исполнению независимо от его обжалования, т.е. оснований для признании незаконным бездействия Администрации относительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя являются верными.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 101, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу № А50-24733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения (ОГРН 1075911000318; ИНН 5911051584) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова