Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-48057/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4521/2015-ГК
г. Пермь
18 декабря 2017 года
Дело № А60-48057/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-48057/2014

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уральская кузница" (ОГРН 1027401141240, ИНН 7420000133) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Уральская кузница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НПО "Уралподшипник" 3 566 071 руб. 56 коп. – задолженности за поставленную продукцию , 688 582 руб. 07 коп. – пени, начисленных за период с 20.05.2014 по 19.02.2015, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПО "Уралподшипник" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, по которому просит взыскать с ОАО "Уральская кузница" 269 134 руб. 40 коп. стоимости забракованной продукции, 214 012 руб. 81 коп. – затрат, понесенные в связи с обработкой забракованной продукции, 459 133 руб. 22 коп. – стоимости услуг ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015. исковые требования ОАО "Уральская кузница" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПО "Уралподшипник" 27.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.02.2015 в части начисления неустойки 0,1% с 20.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 3 566 071 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Уралподшипник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда ль 12.10.2017 отменить и разъяснить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что данное решение исполнено им в полном объеме, неустойка за период с 20.02.2015 по день фактической уплаты долга составила 3 566 руб. 07 коп., однако в заявлении ОАО "Уральская кузница", направленном в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, неустойка за указанный период составила 923 892 руб. 03 коп. По мнению ответчика, расчет произведен истцом в нарушение решение суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, , исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем вопрос, разъяснения которого просит ООО "НПО "Уралподшипник", по существу сводится к определению размера пени за период исполнения судебного решения, что не связано с неясным изложением судебного акта или с трудностью в уяснении его содержания.

Вопросы, касающиеся исполнения принятого судом решения, разрешаются в порядке, установленном законодательством, регулирующим исполнительное производство.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем и иными лицами, исполняющими судебный акт, которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи отсутствием оснований для разъяснения в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения, ясно изложенного и не допускающего двоякого толкования его выводов в части каждого из заявленных требований, арбитражным судом правомерно отказано в разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, хотя в разъяснении судебного акта судом первой инстанции отказано, в мотивировочной части определения от 12.10.2017 указано, что из мотивировочной части решения от 25.02.2015 определенно следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки на сумму дога по оплате поставленной продукции, на момент вынесения решения соответствующая сумма долга составили 3 566 071 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 12 октября 2017 года по делу № А60-48057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.В. Семенов

Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров