Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-114916/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44553/2018

Дело № А40-114916/18
г. Москва
15 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018,

принятое судьей О.А. Акименко (89-564) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-114916/18

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 382 434, 64 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества №2068007.

03.07.2017 на станции Оренбург произошел пожар в здании установок моторо-генераторов.

В результате данного страхового случая было повреждено следующее имущество, застрахованное по договору страхования от 08.09.2016 №2068007: двухэтажное здание установок моторо-генераторов, инвентарный номер 010363/6734, находящееся на балансе Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги; механизированная горка, инвентарный номер 24141/6711, находящаяся на балансе Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

Истец обратился в адрес ответчика с заявление о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

По мнению истца, ответчик неправомерно определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании отчета об оценке от 24.11.2017 №253/2017, подготовленного ООО «Амиком». Истец считает, что является неправомерным исключение из страховой выплаты следующих видов расходов: отчислений на страховые взносы по Оренбургской ДСЦБ на сумму 12 460, 70 руб. и по Оренбургской ДЭ на сумму 5 317, 40 руб., на материалы по Оренбургской ДСЦБ на сумму 301 238, 96 руб. и по Оренбургской ДЭ на сумму 34 939, 08 руб., также расходов на возвратные материалы по Оренбургской ДСЦБ на сумму 17 173, 18 руб. и по Оренбургской ДЭ на сумму 11 305, 95 руб.

Общий размер недоплаты по страховой выплате, по мнению истца, составил 382 434, 64 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно норме п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения.

При этом п.8.3.1 подлежит применению в случае устранимого повреждения, п.8.3.2 - в случае гибели или утраты.

Определение страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика предусмотрено п.8.3.2.

То есть на случай гибели или утраты имущества.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю от 03.07.2017 произошло повреждение имущества.

Следовательно, страховое возмещение должно определяться в соответствии с п.8.3.1 договора страхования.

Таким образом, ссылка ответчика на отчет оценщика подлежит отклонению.

В соответствии с п.8.3.5 договора страхования страхователь самостоятельно определяет вариант расчета суммы заявляемого ущерба - на основании проектно-сметной документации или фактически произведенных затрат. При этом страховщик обязан применять в расчетах аналогичный определенному страхователем подход при расчете страхового возмещения.

Документы, подтверждающие расходы истца в указанных размерах (382 434, 64 руб.), были направлены в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п2 ст. 401 ГК РФ).

В ч.1 ст.9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленного истцом размера страхового возмещения.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг размер заявленного истцом страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы в части неправомерного включения в состав расходов НДС на материалы, поскольку на случай повреждения имущества договором не предусмотрено обязательное подтверждение именно фактических затрат и представление отчета об оценке.

Следовательно, определение размера страхового возмещения по случаю пожара от 03.07.2017 допускается на основании документов, позволяющих судить о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Задвоение НДС вопреки доводам ответчика в предоставленных документах отсутствует.

Цены в счетах на оплату №152,151,6700, на которые ссылается ответчик, указаны без НДС.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, следовательно, у истца имелись правовые основания рассчитать НДС на новые материалы и предъявить их к возмещению в составе расходов в соответствии с условиями договора страхования.

Довод апелляционной жалобы относительно размера износа на материалы подлежит отклонению в связи со следующим.

Процент износа определен истцом на основании представленной ответчику (страховщику) бухгалтерской справки от 07.08.2017.

Содержание справки от 07.08.2017 ответчиком не опровергнуто.

Ссылка на применение износа в размере 50% в соответствии с отчетом оценщика подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено судом ранее, в соответствии с п.8.3.5 договора страхования страховщик обязан применить в расчетах аналогичный определенному страхователем подход при расчете страхового возмещения.

В части довода жалобы относительно включения в состав расходов отчислений на страховые взносы.

Возражая относительно включения в состав страхового возмещения расходов по отчислениям на страховые взносы, ответчик ссылается на Правила страхования (п.12.4.1.4), в соответствии с которым при выполнении работ по восстановлению поврежденного имущества хозяйственным способом не подлежат возмещению заработная плата работников, накладные расходы, амортизационные отчисления.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.3.1 договора страхования расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

Также п.8.3.1 договора предусмотрены расходы, которые не включаются в состав затрат на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

Расходы, произведенные в случае выполнения работ хозяйственным способом, в перечень таких расходов не включены.

В соответствии с п.1.2 договора страхования в случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования.

Поскольку расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту имущества предусмотрены договором страхования в качестве страхового возмещения, следовательно, ссылка ответчика на положение Правил страхования (п.12.4.1.4) подлежит отклонению.

Довод жалобы в части стоимости возвратных материалов подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены документы о стоимости металлолома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-114916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.