Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А52-1297/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1297/2020
г. Вологда
20 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2021 года по делу № А52-1297/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «АС СИТИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ООО «АС СИТИ» процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2020 в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 12.03.2021 временным управляющим ООО «АС СИТИ» утверждена ФИО5.

Асадчий Андрей Викторович 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объёме в течение 20 календарных дней путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт ООО «АС СИТИ».

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено; указан способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на специальный банковский счёт ООО «АС СИТИ».

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 с определением суда от 30.08.2021 не согласились, в апелляционных жалобах просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 ссылается на то, что право удовлетворить все требования кредиторов в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено; третье лицо после введения первой процедуры по делу о банкротстве вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения норм статей 113, 125 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения по аналогии закона не может быть признан верным, судом применён закон, не подлежащий применению. Указывает, что суд, удовлетворяя заявление ФИО6, не выяснил, будет ли способен должник, с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, погасить просроченную задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, а также перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению с понижением очерёдности. Отмечает, что прекращение производства по делу повлечёт истечение сроков для оспаривания сделок должника, кредиторская задолженность увеличится на сумму непогашенных текущих требований и мораторных процентов, что не отвечает целям правового механизма погашения требований кредиторов должника его участником (учредителем) как реабилитационной процедуры должника. Полагает, что, учитывая, что ранее в отношении должника инициировалась процедура банкротства (дело № А52-5603/2019), однако производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности лицом, аффилированным с ФИО6, суду надлежало оценить действия ФИО6 на предмет добросовестности и выяснить, не используется ли механизм удовлетворения требований кредиторов участником (учредителем) должника с целью причинить ущерб кредиторам должника, требования которых включены за реестр.

Арбитражный управляющий ФИО4 полагает, что определение суда от 30.08.2021 вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы. Считает, что оспариваемым определением фактически изменена очерёдность, в которой ФИО4 может быть погашено вознаграждение. Отмечает, что из анализа финансового состояния должника следует, что хозяйственную деятельность должника восстановить невозможно. Ссылается на то, что размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими включению в реестр, составляет 10 000 502 руб. 12 коп.; при этом суд в оспариваемом определении счёл необходимым погасить только часть требований кредиторов, включённых в реестр, на сумму 1 191 684 руб. 34 коп. Указывает, что из сведений с сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что к должнику предъявлены, но ещё не рассмотрены требования иных кредиторов. По мнению апеллянта, производство по делу не может быть прекращено, поскольку реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ещё не сформирован окончательно. Указывает, что должник в процедуре наблюдения имеет только расчётный счёт, которым распоряжается руководитель, возможности открытия специального счёта предусмотрены только в процедуре конкурсного производства.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса).

Как следует из материалов дела, ФИО6, в соответствии с положениями приведённых правовых норм, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов ООО «АС СИТИ» путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Согласно реестру требований кредиторов размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет задолженность перед следующими кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью «ПК Крым» (далее – ООО «ПК Крым») в размере 17 927 руб. 11 коп. – вторая очередь реестра требований кредиторов;

ООО «ПК Крым» в размере 478 107 руб. 36 коп. основного долга, 129 949 руб. 87 коп. пеней, 200 руб. штрафа – третья очередь реестра требований кредиторов;

ФИО7 в размере 6 000 руб. основного долга, 559 000 руб. неустойки – третья очередь реестра требований кредиторов.

Признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «А3+» в размере 6 381 354 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявления ФИО6 требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и, как следствие, о наличии оснований для его удовлетворения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО6, обратившегося в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, отклоняются как не подтверждённые документально. Погашение ФИО6 требований кредиторов, включённых в реестр, не подразумевает противоправной основы и не направлено на причинение вреда иным кредиторам.

Поскольку ФИО6 воспользовался предусмотренным в законе правом на подачу настоящего заявления, оснований полагать, что он допустил злоупотребление своими правами, не имеется. Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО «АС СИТИ», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Вопреки аргументам апеллянтов, наличие требований по текущим обязательствам, а также требований кредиторов, включённых за реестр, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника, в связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО6, которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона отсутствовали.

Аргументы ФИО2 об отсутствии предусмотренных законом оснований для погашения требований кредиторов третьим лицом в процедуре наблюдения не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании и понимании апеллянтом приведенных выше положений Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не установлен запрет на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре наблюдения. Напротив, как уже указывалось ранее, погашение третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, произведенное в любой процедуре банкротства, отвечает смыслу и целям банкротства и никак не нарушает права кредиторов.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО6 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2021 года по делу № А52-1297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева