Постановление от 16 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13119/2018-АК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-13436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года

о признании заявления ФИО1 обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего и включения требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-13436/2018

о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 13 482 048,44 рубля. Заявитель просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом); утвердить финансового управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 13 482 048,00 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2018 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, просит признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 722 048,00 рублей. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 (СНИЛС: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес проживания: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, комн. 8.9.10). Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 года по делу №А60-13436/2018, дополнив резолютивную часть определения пунктом следующего содержания: «Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО1 в размере 4 322 048,00 рублей в состав третьей очереди».

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ №2928057 от 07.08.2018.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, включить требование в размере 4 722 048,00 рублей в реестр требований кредиторов должника и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно определена сумма задолженности. Полагает, что отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку последний не отвечает требованиям, позволяющим ввести в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

До начала судебного разбирательства АО «СМП Банк» представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении которой настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении последним обязательств по договору займа от 30.01.2015 года, наличии задолженности, превышающей 500 000,00 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд, признавая требования кредитора обоснованными, отклонил доводы заявителя о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника, счёл её преждевременной и указал на необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, предоставив тем самым должнику возможность восстановить свою платежеспособность и принять меры к погашению долгов перед кредиторами. При этом суд посчитал обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4 322 048,00 рублей, исчисленном как разницы между определенной мировым соглашением суммой задолженности и суммой, выплаченной должником во исполнение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 30 января 2015 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 454 000 рублей наличными с условием возврата до 04 февраля 2015 года и начислением процентов в размере 36% годовых.

Договор оформлен рукописной распиской.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд за взысканием долга с ФИО3

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 по делу №2-53/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере 9 454 000 рублей 00 копеек по договору займа; проценты за пользование займом за период с 31.01.2015 по 22.04.2016 в размере 4 168 048 рублей 44 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 645 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2016 вышеуказанное решение изменено в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. Взысканная госпошлина снижена с 85 645,24 рубля до 60 000 рублей 00 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу, 12.08.2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого 26 августа 2016 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

04 августа 2017 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом (дело №А60-41190/2017). Стороны, до введения процедуры банкротства, заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть от 15.11.2017) утверждено мировое соглашение, по которому определен размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 7 522 048,00 рублей, в т.ч. 4 654 000,00 рублей – основного долга и 2 868 048,00 рублей процентов за пользование займом за период с 30.01.2015 по 22.04.2016. Согласно графику выплат, должник должен был производить погашение согласно следующему графику: в счет погашения процентов: 600 000,00 рублей – до 30.11.2017, 1 200 000,00 рублей – до 31.12.2017, 400 000,00 рублей – до 31.01.2018, 268 048,00 рублей – до 28.02.2018; в счет погашения основного долга: 131 952,00 рублей – до 28.02.2018, 400 000,00 рублей – до 31.03.2018, 400 000,00 рублей – до 30.04.2018, 600 000,00 рублей – до 31.05.2018, 600 000,00 рублей – до 30.06.2018, 600 000,00 рублей – до 31.07.2018, 600 000,00 рублей – до 31.08.2018, 650 000,00 рублей – до 30.09.2018 и 672 048,00 рублей до 31.10.2018. Производство по делу о банкротстве по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть от 15.02.2018) ФИО1 было отказано в расторжении мирового соглашения.

07 марта 2018 года ФИО1 обратился повторно с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по заемным обязательствам. ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, во исполнение условий мирового соглашения ФИО3 были совершены в пользу ФИО1 следующие платежи: 06.12.2017г. платежное поручение №002284 в сумме 200 000 рублей; 12.02.2018г. платежное поручение №003841 в сумме 1 000 000 рублей; 15.02.2018г. платежное поручение №99478 в сумме 400 000 рублей; 10.05.2018г. платежное поручение №336 в сумме 600 000 рублей; 11.05.2018г. платежное поручение №52405 в сумме 600 000 рублей. Итого оплачено за период с 06.12.2017г. по 11.05.2018г. - 2 800 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о погашении должником процентов за пользование суммой займа в размере 2 468 048,00 рублей в полном объеме и частично суммы основного долга в размере 331 952,00 рублей. И сделан вывод об остатке задолженности по основному долгу в размере 4 322 048,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, учитывая, что размер неисполненных должником обязательств перед заявителем, согласно условиям мирового соглашения ( пункт 1. Предмет соглашения), составил 7 522 048,00 рублей, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена техническая описка при расчете указанной задолженности. То обстоятельство, что в графике платежей имеется неточность в определении сумм и порядка ее погашения, не является основанием для вывода о том, что размер задолженности по процентам за пользование займом составляет не 2 868 048 рублей, а 2 468 048,00 рублей.

В связи с чем, в указанной обжалуемый акт подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 4 722 048,00 рублей, в т.ч. 4 654 000 рублей – основного долга и 68 048,00 рублей – процентов за пользование суммой займа, по основаниям пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ. (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Соответственно, в реестр требований кредиторов подлежит включению именно указанная сумма задолженности.

В остальной части судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, условием для признания должника-гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании его банкротом является наличие согласия (ходатайства) должника на введение указанной процедуры. В отсутствие такого согласия (ходатайства) арбитражный суд в случае признания заявления кредитора обоснованным вводит в отношении должника-гражданина процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны должника ФИО3 заявлялись возражения против признания его банкротом и введения процедуры реализации его имущества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности вынести решение о признании его банкротом на стадии проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО3 банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не отвечает требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, подлежат отклонению.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-13436/2018 изменить в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, изложив соответствующий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО1 в размере 4 722 048,00 рублей в состав третьей очереди».

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова