Постановление от 10 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6433/2020-ГК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А71-16569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ворота плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2020 года

по делу № А71-16569/2019

по иску ООО "Элин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ворота плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элин" (далее - ООО "Элин", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота плюс" (далее - ООО "Ворота плюс", ответчик) о взыскании 225 700 руб. неосновательного обогащения, 19 356 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 19.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 225 700 руб. неосновательного обогащения, 19 356 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 19.09.2019 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ООО "Ворота плюс" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ООО "Элин" в соответствии с заключенными договорами от 31.07.2018. При этом ответчик отмечает, что не получал от ООО "Элин" претензию, исковое заявление, а также какие-либо судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебных заседаний, решения по делу).

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: электронное письмо ООО "Ворота плюс" от 31.07.2018 об отправке счетов на оплату от 31.07.2018, счета на оплату № 31 от 31.07.2018, № 32 от 31.07.2018, договоры от 31.07.2018 с приложениями, универсальные передаточные документы № 21 от 15.09.2018, № 22 от 01.09.2018, выписка из книги продаж (раздел 9) по ООО "Элин" к налоговой декларации ООО "Ворота плюс" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г., доказательства предоставления данной налоговой декларации в налоговый орган 03.12.2018, фото с места установки ворот производства Ryterna, коричневого цвета, размером 4600*3750, со встроенной калиткой, с электроприводом производства Ryterna по адресу: <...>, электронное письмо ООО "Элин" от 20.09.2018 об отправке протоколов разногласий от 31.07.2018, протоколы разногласий от 31.07.2018 к договорам от 31.07.2018.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика. При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непринятие доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, приведет к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ворота плюс" выставило ООО "Элин" счета на оплату № 31 от 31.07.2018 на сумму 74000 руб. 00 коп., № 32 от 31.07.2018 на сумму 151 700 руб. 00 коп. (л. <...>).

На основании указанных счетов платежными поручениями № 282 от 31.07.2018, № 283 от 31.07.2018 (л.д. 20, 21) ООО "Элин" перечислило на расчетный счет ООО "Ворота плюс" денежные средства в общей сумме 225 700 руб. 00 коп.

Претензией (л.д. 22-23) истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65, 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ООО "Ворота плюс" выставило ООО "Элин" счета на оплату № 31 от 31.07.2018 на сумму 74000 руб. 00 коп., № 32 от 31.07.2018 на сумму 151 700 руб. 00 коп. (л. <...>). На основании указанных счетов платежными поручениями № 282 от 31.07.2018, № 283 от 31.07.2018 (л.д. 20, 21) ООО "Элин" перечислило на расчетный счет ООО "Ворота плюс" денежные средства в общей сумме 225 700 руб. 00 коп.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены договор № Р-03/37 от 31.07.2018 между ООО "Ворота плюс" (исполнитель) и ООО "Элин" (заказчик), договор № Р-03/38 от 31.07.2018 между ООО "Ворота плюс" (исполнитель) и ООО "Элин" (заказчик) с приложениями.

Ответчик отметил, что договоры от 31.07.2018, калькуляции, спецификации были направлены заказчику - ООО "Элин", однако на неоднократные просьбы ООО "Ворота плюс" о возврате ООО "Элин" подписанных комплектов документов, ООО "Элин" не реагировало, ни как не отвечало, и документы не возвращало.

Действительно, подписанных обеими сторонами договоров на поставку ворот и их монтаж в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что после получения всех необходимых документов на поставку и монтаж ворот, на электронный почтовый адрес ООО "Ворота плюс" (о.sozina47mail.ru) поступило письмо ООО "Элин" от 20.09.2018 с электронного почтового адреса (izh-elin47mail.ru) с протоколами разногласий от 31.07.2018 к договорам от 31.07.2018. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что адрес электронной почты истца (izh-elin47mail.ru) соответствует адресу электронной почты, указанному в доверенности от 13.06.2019 имеющейся в материалах дела (л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом договоры и приложения к ним были фактически получены, денежные средства оплачены в рамках этих договоров, при этом истец не отказывался от подписания договоров, а получив их проекты, уже после выполнения работ, направил ответчику протоколы разногласий. Следовательно, истец своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, подтвердил заключение между ним и ответчиком договоров.

Согласно указанным договорам (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность заказчика продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию продукции. Подробные характеристики продукции (наименование, размеры, комплектность и т.п.), ее стоимость определяются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Характеристики продукции соответствуют требованиям заказчика по качеству и эксплуатационным свойствам (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3 договора № Р-03/37 от 31.07.2018 общая стоимость договора составляет 151 700 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.3 договора № Р-03/38 от 31.07.2018 общая стоимость договора составляет 74 000 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела также представлены калькуляции на подъемные секционные ворота Ryterna, на доставку, монтаж подъемных секционных ворот Ryterna от 31.07.2018, спецификации на подъемные секционные гаражные ворота Trend, на доставку, монтаж подъемных секционных гаражных ворот Trend от 31.07.2018.

Как указывает ответчик, для исполнения договоров от 31.07.2018, ООО "Ворота плюс" заказало необходимые подъемные секционные ворота:

- ворота производства Rytema. коричневого цвета, размером 4600x3750, со встроенной калиткой, заводской номер № 1801389, с электроприводом производства Rytema;

- ворота производства Alutech. цвета красное вино (RAL3004), размером 3500x2500. заводской номер № 10818402002913. с электроприводом производства LG-800.

О поступивших воротах ООО "Ворота плюс" незамедлительно уведомило ООО "Элин" и согласовало доставку и монтаж ворот:

- ворота производства Ryterna на 15.09.2018;

- ворота производства Alutech на 01.09.2018.

Доставка и монтаж ворот была произведена ООО "Ворота плюс" в согласованные с ООО "Элин" сроки. Какие-либо претензии по качеству ворот или их монтажу со стороны ООО "Элин" не предъявлялись.

На основании этого ООО "Ворота плюс" выставило ООО "Элин" универсальные передаточные документы № 21 от 15.09.2018 на сумму 151 700 руб. и № 22 от 01.09.2018 на сумму 74 000 руб. Однако в адрес ООО "Ворота плюс" данные первичные документы в подписанном со стороны ООО "Элин" возвращены не были.

В подтверждение фактической поставки ворот и их монтажа ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 21 от 15.09.2018 на сумму 151 700 руб. и № 22 от 01.09.2018 на сумму 74 000 руб., а также фотографии с места установки ворот производства Ryterna, коричневого цвета, размером 4600*3750, со встроенной калиткой, с электроприводом производства Ryterna по адресу: <...>. Кроме того, ООО "Ворота плюс" были отражены универсальные передаточные документы № 21 от 15.09.2018 на сумму 151 700 руб. и № 22 от 01.09.2018 на сумму 74 000 руб. в соответствующей книге продаж (раздел 9) к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, которая была сдана в налоговый орган 03.12.2018.

Из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается, что ООО "Элин" были получены от ООО "Ворота плюс" смонтированные на их объектах необходимые ворота, которые ранее были оплачены ООО "Элин" в полном объеме.

При этом на стадии апелляционного производства истец, в свою очередь, не оспаривает, что работы по поставке ворот и их установке реально выполнены и сданы заказчику, не подтвердил, что они производились иным лицом, а не ответчиком. Истец, не был лишен возможности подтвердить факт выполнения работ иным лицом, однако такие документы в деле отсутствуют. Отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, спорные денежные средства перечислены в рамках заключенных договоров.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу № А71-16569/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Ворота плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №491 от 25.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева