Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А81-7114/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7114/2024
03 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12323/2024) общества с ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7114/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и передать земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «АК-БУР Сервис») в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.08.2021 № 69-21, заключенный между Департаментом и Обществом, прекратить запись о данном договоре в Едином государственном реестре недвижимости;

- возложить    на Общество обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, передать земельный участок с кадастровым номером 89:12:110508:20, адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «Р», дом №138 Департаменту по акту приема-передачи;

- взыскать с Общества в пользу Департамента судебную неустойку в размере              4 000 руб. за каждый день не исполнения решения арбитражного суда, начиная с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы в размере 402 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 18.10.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК-БУР Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о том, что судом первой инстанции не приняты все возможные меры, направленные на примирение сторон, кроме того установленный судом размер судебной неустойки является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поседения.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, из земель, государственная собственность на которые на разграничена № 69-21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначение) – блокированная жилая застройка, с кадастровым номером 89:12:110508:20, общей площадью 3369 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «Р» д. 138 (пункт 1.1).

Срок аренды участка установлен на 5 лет 6 месяцев с 29.07.2021 до 29.01.2027 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2021.

По условиям пункта 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств в следующем порядке: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, - в случае заключения (возобновления) договора аренды земельного участка на срок более года или на неопределённый срок.

Согласно пункту 4.4.1 договора, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, в том числе в случае не внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; при использовании земельного участка не по целевому назначению. При этом договор прекращает свое действие по истечении десяти дней с даты направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора заказным почтовым отправлением.

Истец указал, что ответчик условия договора аренды не исполняет, плату за пользование земельным участком своевременно не производит, по состоянию на 06.06.2024 задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 и пени составляет 283 050 руб. 43 коп.

Актом обследования земельного участка от 11.09.2024 № 408 зафиксирован факт того, что на момент проведения обследования строительство не ведется, какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют, преобладает древесно-кустарниковая растительность.

Поскольку ответчик плату за пользование спорным земельным участком не производил более двух раз подряд, на требования произвести оплату не отреагировал, от расторжения договора аренды во внесудебном порядке отказался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 308.3, 309, 310, 420, 450, 452, 606, 607, 619, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установил, что земельный участок передан Обществу в аренду по акту приема-передачи, арендная плата не вносилась ответчиком более года, в связи с чем признал требования Департамента о расторжении договора аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд удовлетворил в заявленном размере, посчитав, что 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Поскольку обязанность по направлению искового заявления по адресу проживания руководителя Общества не предусмотрена нормами АПК РФ, суд не усмотрел оснований для возложения данных расходов на ответчика, в связи с чем  взыскал с последнего в пользу истца почтовые расходы частично в сумме 321 руб. 60 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер, направленных на примирение сторон, а также установленного размера судебной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждаемое судом мировое соглашение это волеизъявление обеих сторон, основанное на их примирении на взаимоприемлемых условиях.

Из материалов дела следует, что ООО «АК-БУР Сервис» в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ответчик направил в адрес истца документы для урегулирования спора, однако, из материалов дела не следует, что Департамент был готово заключить мировое соглашение.

Напротив, 13.09.2024 в дополнениях к иску, поступивших после ходатайства ответчика, истец указал, что Департамент не имеет намерений заключать мировое соглашение в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции примирение сторон также не состоялось, согласованный текст мирового соглашения не представлен.

Следует отметить, что установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 50 если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В части взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Податель жалобы не учитывает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является чрезмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин