Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А50-11093/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20136/2016-АК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А50-11093/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора Кукшинова Е.Е.: Комонов Ю.Е., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

от ответчика Вагановой Е.В.: Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(ица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Вагановой Евгении Владимировны, Вагановой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Мозолина А.А. о признании договора дарения долей на земельные участки от 14.02.2018, заключенного между Вагановым В.Б. и Вагановой Е.В., Вагановой М.В. недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,105

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

по делу № А50-11093/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ваганова Владимира Борисовича (ИНН 590299266502 ОГРНИП 3614595831100017)



установил:

Определением суда от 31 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (далее ИП Ваганов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №167 от 10 сентября 2016 года.

Определением суда от 13 июля 2017 года (резолютивная часть от 03 июля 2017 года) утвержден план реструктуризации долгов ИП Ваганова Владимира Борисовича на срок 24 месяца.

Решением суда от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть от 17 ноября 2017 года) план реструктуризации долгов гражданина – индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича, утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года (резолютивная часть от 03.07.2017), отменен. Вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Ваганова Владимира Борисовича утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017 года.

20 января 2017 года (нарочно) финансовый управляющий Ваганова Владимира Борисовича - Мозолин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения долей на земельные участки от 14 февраля 2014 года, заключенного между Вагановым Владимиром Борисовичем и Вагановой Евгенией Владимировной, Вагановой Мариной Владимировной недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,д.105: земельных участков: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:488; общая площадь 43 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:580; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:130; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 286,79 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:056; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:060; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:059; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:149; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 188 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:148; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 368 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:445; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 209 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:446; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 211 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:447; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 148 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:448, по основаниям, предусмотренным ст.61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24 января 2017 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 года по делу №А50-11093/2016 заявление удовлетворено, договор дарения долей на земельные участки от 14 февраля 2014 года, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и Вагановой Евгенией Владимировной, Вагановой Мариной Владимировной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ваганову Евгению Владимировну и Ваганову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу Ваганова Владимира Борисовича спорные земельные участки, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Ваганова Евгения Владимировна и Ваганова Марина Владимировна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что финансовым управляющим должника наличие совокупности обстоятельств, на основании которых может быть признана сделка недействительной не доказано. Так не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам Ваганова В.Б. и факт осведомленности Вагановой Е.В. и Вагановой М.В. о цели причинения вреда. Считают неправомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторон сделки по дарению земельных участков от 14.02.2014 года.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Мозолина А.А. и отзыв от конкурсного кредитора Кукшинова Е.Е., в котором просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянтов на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между Вагановым Владимиром Борисовичем (даритель) и Вагановой Евгенией Владимировной и Вагановой Мариной Владимировной (Одаряемые) заключен Договор дарения долей на земельные участки, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым по ? доле каждой (без выдела в натуре), а Одаряемые принимают в дар принадлежащее Дарителю следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:488;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 43 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:580;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:130;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 286,79 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:056;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:060;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:059;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:149;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 188 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:148;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 368 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:445;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 209 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:446;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 211 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:447;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 148 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:448.

Полагая, что Договор дарения долей на земельные участки является недействительным на основании ст. ст. 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ признал заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.08.2000 по 07.11.2008 (основной вид деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества); с 11.03.2011 по 24.04.2014 (основной вид деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества) и с 07.11.2014 по 01.12.2017 (основной вид деятельности – производство электроэнергии). Кроме того, должник является учредителем ООО «Альфат» (доля – 50%), ООО «Компания «Окна Века» (доля – 100%), ООО «Романтик» (доля – 50%), ООО «Ремнефтегаз» (доля – 50%), ООО «Завод «Окна Века» (доля – 100%), ООО «Окна Мира» (доля – 50%).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена до 14.02.2014 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, то она может быть оспорена по специальным нормам законодательства о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки — 14.02.2014 ИП Ваганов В.Б., как действующий индивидуальный предприниматель, отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается просроченными обязательствами, которые не были исполнены Вагановым В.Б. и включены в реестр требований кредиторов должника, перед следующими кредиторами:

- обязательства перед ИФНС Пермского района Пермского края по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 г.) в сумме 6 119 481 руб. 35 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу № А50- 2567/2015, расчетом ИФНС о предъявленных требованиях Ваганову В.Б. (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016);

- обязательства перед Вагановой Евгенией Владимировной по договору займа от 01.10.2013 в размере 8 680 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017);

- обязательства по договору займа от 28.12.2012, заключенному с Русаковым Эдуардом Петровичем в размере 1 500 000 руб. основного долга, 1537325 руб. 13 коп. процентов на сумму займа, со сроком возврата займа 28 мая 2013; (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017);

- обязательства по договору процентного займа от 26.11.2013, заключенному с Ореховым Дмитрием Леонидовичем в размере 2 700 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017).

Также в реестр требований кредиторов должника включены просроченные обязательства Ваганова В.Б. как учредителя ЗАО «Завод «Окна Века» (доля - 100%), перед следующими кредиторами:

- обязательства по кредитному договору № 01/80/12 от 10.08.2012, заключенному между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» и ЗАО «Завод Окна Века», по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем на основании договора поручительства № 01/80/12-3, в размере 40 400 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016);

- обязательства по кредитному договору №12-НКЛ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод Окна Века» 04.02.2010, по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем в размере 10 432 885,11 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016);

- обязательства по договору уступки права требования №1, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод Окна Века» 04.02.2010, по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем, в размере 33 052 479,83 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 г. по делу № А50-11093/2016).

Согласно сведениям об имуществе должника, предоставленным финансовым управляющим, подтвержденным выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 сентября 2016 года и 28 июля 2017 года, на дату совершения оспариваемой сделки из 55 объектов недвижимости, 39 были отчуждены в пользу близких родственников, 2 объекта (сооружения) по факту отсутствуют. В настоящее время в собственности должника находятся 14 объектов, 6 из которых находятся в залоге.

При этом, действия должника по совершению сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции верно расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Доводы представителя ответчиков о наличии в собственности должника имущества (на дату совершения сделки), достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Представленные представителем ответчиком документы, не опровергают доводов финансового управляющего о составе имущества, находившегося в собственности должника (с учетом того, что часть земельных участков сформирована путем раздела земельных участков, уже находившихся в собственности).

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При том, совершенная сделка по безвозмездному отчуждению 12 земельных участков рыночной стоимостью 3 517 583 рубля, установленной заключение эксперта Пермской ЛСЭ, повлекла утрату возможности кредиторов на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации указанного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Об указанной цели и причинении вреда имущественным правам кредиторам было известно ответчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 4. Договора дарения от 14.02.2014 обязательство Дарителя передать, а одаряемых принять указанное в договоре недвижимое имущество считается выполненным с момента его подписания без составления отдельного документа, что подтверждается подписями сторон в договоре дарения от 14.02.2014 и надписями одаряемых о том, что «указанный дар приняла Ваганова Евгения Владимировна» и «указанный дар приняла Ваганова Марина Владимировна».

Договор дарения и права собственности Вагановой Е.В. И Вагановой М.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 26.02.2014, что подтверждается представленными в суд документами из регистрирующих органов.

Из представленной в суд актуальной выписки следует, что данное имущество в настоящее время находится долевой собственности Вагановой Евгении Владимировны и Вагановой Марины Владимировны (доля в праве по ? у каждой).

Из материалов дела также следует, что заявитель Ваганова Евгения Владимировна и Ваганова Марина Владимировна являются дочерями должника Ваганова Владимира Борисовича, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами.

В результате безвозмездной сделки имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из его правообладания в собственность ответчиков – дочерей должника - Вагановой Е.В. и Вагановой М.В.

Действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, дочери Ваганова В.Б. – Ваганова Е.В. и Ваганова М.В., действующие в своих интересах, на момент заключения оспариваемой сделки не могли не знать о финансовой несостоятельности своего отца – должника по настоящему делу.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что Вагановой Е.В. в рамках дела №А50-2108/2016 предоставляла информационную справку, с указанием на то, что при совершении рэкета в отношении Ваганова В.Б., последний в 2014 году был вынужден продать все свое имущество – ей – Вагановой Е.В., ее сестре – Вагановой М.В. и своим надежным друзьям, чтобы не было никакой возможности для его отчуждения (т.6 л.д.11-13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Оспариваемый договор дарения от 14.02.2014 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Соответственно, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Ваганова Владимира Борисовича земельные участки, переданные по договорам дарения от 14.02.2014.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все условия для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта о том, что сделка по дарению земельных участков своим дочерям не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, и должник не отвечал признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, и должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. При том, Вагановой Е.В. в рамках дела №А50-2108/2016 была предоставлена информационная справка с указанием на то, что при совершении рэкета в отношении Ваганова В.Б., последний в 2014 году был вынужден продать все свое имущество – ей – Вагановой Е.В., ее сестре – Вагановой М.В. и своим надежным друзьям, чтобы не было никакой возможности для его отчуждения (т.6 л.д.11-13).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу № А50-11093/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко