Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А75-17955/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17955/2024
22 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17955/2024 (судья Ловецкая Н.Е.), по иску  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН <***>, адрес: 625004, <...>) об обязании изъять из права оперативного управления неиспользуемое имущество и принять в казну Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 по доверенности от 12.02.2025.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании изъять из оперативного управления и принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества федеральной формы собственности – жилое помещение (квартира) площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером 86:12:0102003:1479, расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 03.07.2020 № 86:12:0102003:1479-86/041/2020-2).

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом 22.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 047907457.

МТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с исполнением решения суда первой инстанции.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры МТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 до 37 500 руб.

МТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, освободить ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: МТУ Росимущества предпринимал необходимые меры для исполнения судебного акта, указанное подтверждается исполнением решения в добровольном порядке; законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя МТУ Росимущества, суд пришел к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскателю 22.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 047907457.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 20.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 13218/25/98086-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет и прочитано должником 20.02.2025 в 12:55, о чем в программном комплексе АИС ФССП России имеется соответствующая отметка.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда до 04.03.2025, которое также направлено должнику через ЕПГУ и прочитано им 10.03.2025 в 11:13, о чем имеется отметка.

Должник исполнил требования исполнительного документа 17.03.2025, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2025 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 22002/25/98086-ИП. Постановление так же направлено должнику через ЕПГУ, прочитано им 19.03.2025 в 16:12, отметка в ПК АИС ФССП России.

Должник, не согласившись с вышеуказанным постановлением, указывая на неполучение уведомления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие нарушения срока добровольного исполнения, а также на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции, обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 14, 15, 30, 105, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктов 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), 198, 200, 201, 329 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнительное производство № 13218/25/98086-ИП возбуждено 20.02.2025. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения данного постановления должником, что соответствует пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Податель жалобы не оспаривает, что в установленный в исполнительном документе срок исполнить постановление не представилось возможности, постановление фактически исполнено по истечении предоставленного срока (то есть 17.03.2025).

Таким образом, факт неисполнения МТУ Росимущества в установленный срок требований исполнительного документа установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили подателю жалобы добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что в установленный приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа МТУ Росимущества предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил основания для уменьшения исполнительского сбора до 37 500 руб., принимая при этом во внимание организационно-правовую форму заявителя и обстоятельства дела.

Довод о том, что решение о взыскании исполнительского сбора вынесено заранее со ссылкой на поданную МТУ Росимуществом кассационную жалобу, отклоняется, поскольку судебный акт вступил в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (26.12.2024).

Кроме того, в настоящий момент жалоба ответчика рассмотрена, вынесено постановление от 28.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья


Е.С. Халявин