Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А53-19657/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19657/2022
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2023 года
15АП-18106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-19657/2022 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

ответчик: Швец Людмила Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2020 года выпуска, государственный номер <***> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную максу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу№ А53-19657/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.11.2021. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2020 года выпуска, государственный номер <***>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-19657/2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неравноценности встречного предоставления, поскольку судом не учтено, что транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, что существенным образом влияет на стоимость транспортного средства. В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком стоимости автомобиля - приходный кассовый ордер от 18.05.2022 на сумму 563 100 руб. Ответчик был уведомлен о приобретении автомобиля, находящегося в залоге у банка, по остаточной залоговой стоимости. Ответчик ежемесячно вносил платежи по обязательствам должника перед банком, начиная с даты заключения кредитного договора. Апеллянт указал, что полученные денежные средства от продажи транспортного средства, направлены на погашение задолженности перед банком. На момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 представила дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно не направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-19657/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 01.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2020 года выпуска, государственный номер <***> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную максу должника спорное транспортное средство.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства дела.

30.11.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль - VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2020 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 663 711,45 руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.11.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы уполномоченного органа обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 663 711,45 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, доказательства использования должником этих денежных средств.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 663 711,45 руб.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 3 договора купли-продажи от 30.11.2021, в котором стороны констатировали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-43610/2015 от 13.07.2018).

Суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности у ответчика произвести оплату по договору купли-продажи.

Уполномоченный орган указал, что на момент заключения сделки у покупателя отсутствовала финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство по цене 663 711,45 руб. По итогам анализа сведений о доходах ФИО4 за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, установлено отсутствие финансовой возможности для заключения сделки, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 не зарегистрирована, справки по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым агентом за 2018 год, подтверждают отсутствие у ответчика в лице ФИО4 дохода, позволяющего произвести расчет с должником за автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи. Справки по форме 2-НДФЛ за иные периоды, предшествующие совершению сделки, в налоговый орган не представлялись.

Какие-либо доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание в тексте договора купли-продажи на факт оплаты цены сделки, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

Должник и ответчик в суде первой инстанции указали, что ответчик до заключения договора купли-продажи вносил платежи по потребительскому кредиту за должника, в подтверждение чего представлены квитанции на сумму несопоставимую с ценой договора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные квитанции подтверждают исполнение кредитных обязательств третьим лицом за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оплату по сделке.

Представленный приходный кассовый ордер от 18.05.2022 на сумму 563 100 руб. подтверждает внесение денежных средств должником на свой текущий счет в банке, а не расчеты по договору купли-продажи от 30.11.2021.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи заключен 30.11.2021, а денежные средства внесены должником на счет спустя 6 месяцев – 18.05.2022, что ставит под сомнение получение должником денежных средств по договору в момент его заключения.

Ответчик представил в материалы дела расписку от 28.11.2021 на сумму 100 000 руб., свидетельствующую о том, что ФИО4 получила денежные средства в заем, и справку о получении кредитных средств в сумме 390 000 руб. 07.05.2022 отцом ответчика.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие финансовой возможности у ответчика произвести оплату за спорный автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку сумма денежных средств в размере 100 000 руб. недостаточна для оплаты по договору, денежные средств в размере 390 000 руб. получены спустя полгода после совершения сделки (при условии, что расчеты произведены 30.11.2021, что следует из договора) и в отсутствие доказательств их направления на оплату спорной сделки.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика денежных средств в размере 663 711,45 руб. либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 663 711,45 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 663 711,45 руб.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное имущество в размере 663 711,45 руб. лицами, участвующими в деле, не представлены. Тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком не подтверждена.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 30.11.2021 стоимости отчуждаемого имущества в размере 663 711,45 руб., сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника, основанные на том, что финансовый управляющий должен доказать отсутствие оплаты по оспариваемому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие оплату полученного по оспариваемой сделке имущества.

Судебная коллегия оценила представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленного уполномоченным органом требования.

Судом также обоснованно учтено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области ФИО4 приходится супругой сына ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № 120179610007200006009 от 13.01.2017, где в графе «супруг», указан ФИО6, сын должника, что подтверждается записью акта о рождении № 64, где в графе «данные о матери» указана ФИО2

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга), сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки по выводу ликвидного транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

На момент заключения должником договора купли-продажи у ФИО2 имелись неисполненые обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 2 149 694,12 руб. В связи с представлением ФИО2 налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год, в результате проведенной с 29.04.2021 по 29.07.2021 камеральной налоговой проверки начислен налог к уплате в размере 1 968 645 руб., сумма дохода составила 16 643 424,52 руб.

Таким образом, должник, совершая сделку по отчуждению имущества, знал объем налоговой базы и сумму налога, подлежащего уплате.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество, при этом, должник не получил за отчужденное имущество равноценное встречное предоставление. В результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредитором, которому причинен вред в результате отчуждения автомобиля. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, безвозмездно и с аффилированным лицом.

О наличии у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов должника свидетельствуют условия, на которых заключалась оспариваемая сделка, при этом, ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, что существенным образом влияет на стоимость транспортного средства. Суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки. В связи с этим апеллянт считает недоказанным довод о том, что сделка заключена на нерыночных условиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество отчуждено аффилированному с должником лицу, при этом должник не получил встречное предоставление по сделке.

Довод апеллянта о том, что полученные от покупателя денежные направлены на погашение задолженности перед банком, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного движимого имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 17.03.2023, собственником спорного транспортного средства является ответчик.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу№ А53-19657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев