Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А23-3318/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3318/2015

20АП-8023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-3318/2015 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Дегна».

Решением суда от 21.01.2016 сельскохозяйственная артель «Дегна» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о несостоятельности опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.01.2016.

Определением суда от 17.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели «Дегна».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве. Просил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве № А23-3318/2015 в размере 1 031 187 рублей 90 копеек.

Определением суда от 27.11.2020 арбитражному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве. Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по Калужской области № 4 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве № А23-3318/2015 в размере 1 031 187 рублей 90 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-3318/2015 отменено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 заявление принято и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2021 с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 1 031 187 рублей 90 копеек, где: 558 351 рубль 35 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.05.2018 по 17.12.2019; 472 836 рублей 55 копеек – текущие судебные расходы.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Калужской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания расходов в сумме 64 955 рублей 58 копеек и вознаграждения в сумме 349 354 рублей (всего 414 309,58 рублей). В обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника. Отмечает, что решение суда о признании права собственности на недвижимость вступило в законную силу 12.10.2017, однако порядок продажи данного имущества для утверждения представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов только 17.12.2018, а первые торги по его реализации назначены на 21.02.2019. Считает, что такое бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего на 182 903 рубля за период с 29.05.2018 (с учетом выплаченного вознаграждения до данной даты) по 31.11.2018. По мнению заявителя жалобы, взыскание вознаграждения в сумме 166 451 рубль за период с 01.07.2019 по 17.12.2019 является необоснованным, поскольку на 30.06.2019 задолженность по расходам составляла 864 737 рублей и уже превышала предполагаемую сумму доходов, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области.

Факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Калужской области от17.12.2019.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.01.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели «Дегна») по 17.12.2019 (дата завершения конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели «Дегна»).

Заявитель просил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве № А23-3318/2015 в размере 1 031 187 рублей 90 копеек, из которых 558 351 рубль 35 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.05.2018 по 17.12.2019, 472 836 рублей 55 копеек – текущие судебные расходы.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом области установлено, что судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, повлекшего необоснованное затягивание процедуры банкротства, в рамках настоящего дела вынесено не было.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период, в течение которого им исполнялись обязанности в деле о банкротстве должника, отсутствие правовых оснований для лишения управляющего фиксированного вознаграждения, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании вознаграждения за период с 29.05.2018 по 17.12.2019 в сумме 558 351,35 рубль.

Выводы суда в части требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве в сумме 472 836,55 рублей также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что данные расходы подтверждены документально, понесены в деле о банкротстве обоснованно, поскольку связаны с поездками конкурсного управляющего в другой регион к месту проведения собрания кредиторов (20.04.2016, 20.10.2016, 19.07.2017) и в суд, рассматривающий дело о признании права собственности на имущество СХА «Дегна» (дело № А23-6214/2016). Соответствующий расчет уполномоченным органом не оспорен, а его возражения относительно того, что конкурсный управляющий должен нести транспортные расходы за свой счет (за счет своего вознаграждения), подлежат отклонению, как не основанные на законе. Из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что перечень судебных расходов является исчерпывающим и понесенные арбитражным управляющий обоснованные транспортные расходы в них не включаются.


Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда о признании права собственности на недвижимость вступило в законную силу 12.10.2017, однако порядок продажи данного имущества для утверждения представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов только 17.12.2018, а первые торги по его реализации назначены на 21.02.2019 и том, что такое бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего на 182 903 рубля за период с 29.05.2018 (с учетом выплаченного вознаграждения до данной даты) по 31.11.2018, не заслуживают внимание.

Оснований для признания бездействий конкурсного управляющего в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 судом первой инстанции установлено не было.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что по ходатайству арбитражного управляющего определением суда от 19.07.2017 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.01.2018, судебное заседание назначено на 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу № А23-6214/2016 принята к производству кассационная жалоба Управы (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Барятинский район» от 15.11.2017, судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 25.01.2018.

Конкурсный управляющий 29.12.2017 направил в Управление Росреестра по Калужской области заявление о признании права собственности на четыре объекта недвижимости.

Определением от 19.01.2018 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.07.2018, судебное заседание назначено на 20.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 в удовлетворении кассационной жалобы Управы (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Барятинский район» отказано.

Управа (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Барятинский район» 27.02.2018 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3741 отказано Управе муниципального района Барятинского района Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурный управляющий 17.04.2018 направил документы на государственную регистрацию права на объекты недвижимости, оплатив государственную пошлину по платежным поручениям от 16.04.2018 по пяти объектам недвижимости по 22 тысяч рублей за каждый.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.04.2018 за должником СХА «Дегна» зарегистрировано право на 4 объекта недвижимого имущества: здание мехмастерских, общей площадью 566,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> дом. 1 «А»; здание молокоприемного пункта, общей площадью 86,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание конторы, общей площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание дома культуры, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением от 25.04.2018 № 58/001/028/2018-408 приостановлена регистрация права собственности по объекту – помещение № 1 в здании кафе, площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ и формированию технического плана от 05.10.2018. Оплата произведена конкурсным управляющим.

СХА «Дегна» 01.07.2018 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с размером арендной платы 24 324 рубля ежемесячно.

Определением суда от 20.07.2018 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 20.01.2019, судебное заседание назначено на 24.12.2018.

Конкурсным управляющим уведомлением от 05.10.2018 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о внесении дополнений в положение о порядке реализации имущества СХА «Дегна».

Собрание кредиторов, назначенное на 22.10.2018, не состоялось ввиду неявки конкурсных кредиторов, в том числе без явки представителя уполномоченного органа.

Собрание кредиторов состоялось 17.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего, на котором утверждены дополнения в положение о порядке реализации имущества должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства СХА «Дегна» на шесть месяцев.

Согласно сведениям ЕФРСБ 27.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал сообщение № 3344160 о торгах, назначенных к проведению на 21.02.2019.

В период между судебными заседаниями по продлению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, уполномоченный орган не выражал возражений по продлению либо порядку проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим, жалобы на его действия (бездействие) не подавались.

Следует также отметить, что по смыслу положений Закона о банкротстве о размере и порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оно выплачивается не за совершение отдельных действий, а за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в целом в ходе конкретных процедур банкротства. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание вознаграждения в сумме 166 451 рубль за период с 01.07.2019 по 17.12.2019 является необоснованным, поскольку на 30.06.2019 задолженность по расходам составляла 864 737 рублей и уже превышала предполагаемую сумму доходов, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Свой вывод суд области мотивировал тем, что определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть определения) процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.07.2019, судебное заседание назначено на 11.07.2019.

Определением суда от 11.07.2019 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.01.2020, судебное заседание назначено на 17.01.2020.

По заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о прекращении производства по делу о банкротстве определением от 02.10.2019 назначено судебное заседание на 13.11.2019.

В материалы дела 11.11.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он пояснил, что в настоящее время конкурсным управляющим ведутся активные переговоры по заключению договоров купли-продажи имущества должника; конкурсным управляющим направлены в регистрирующие и государственные органы необходимые запросы и уведомления; проводятся завершающие мероприятия по сбору, восстановлению и подготовке документов по личному составу СХА «Дегна», подлежащих сдаче на обязательное муниципальное хранение; подготовлены документы, отчеты, подлежащие сдаче в налоговой орган и ПФР. На основании чего считает, что прекращение производства пока невозможно.

Определением суда от 13.11.2019 судебное заседание отложено на 17.12.2019, суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела ходатайство о завершение процедуры, отчет.

Конкурсный управляющий 12.12.2019 представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела подтверждено, что последние договоры купли-продажи № 26 и № 27 заключены 02.12.2019, реализованы – жилой 2-х кв. дом 1987 года постройки, <...>, плуг ПЛН-4-35 1989 года изготовления, плиты для ограждения в количестве 105 шт. под разбор.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17.05.2019 по делу № 2-3-31/2019 по иску конкурсного управляющего признано утратившим право пользования жилым помещением – квартира № 2 в доме № 19 по ул. Новая, д. Казакеевка Барятинского района Калужской области.

Материалами дела подтверждено, что на 11.07.2019 торги по реализации имущества должника не завершены.

На специальный счет должника в период с 02.07.2019 по 12.07.2019 поступили задатки за участие в торгах.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по состоянию на 11.07.2019 не имелось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-3318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина