Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-41311/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16322/2022-ГК
г. Пермь
02 февраля 2023 года
Дело № А60-41311/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-41311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (далее – ООО СТК «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее – ООО «С-Сервис», ответчик) о взыскании 2 567 925 руб., в том числе: долга в размере 2 567 925 руб., неустойки в размере 167 655 руб. 52 коп., расторжении договора оказания услуг №19У-21 от 24.09.2021.

15.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 1) запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «С-Сервис»; запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «С-СЕРВИС», 2) наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «С-СЕРВИС» в пределах 2 735 580 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление СТК «Индустрия» об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А60-41311/2022 удовлетворено частично. На денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «С-Сервис» наложен арест в пределах суммы 2 735 580 руб. 52 коп.

Определение суда от 23.11.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «С-Сервис» просит определение об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А60-41311/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранность существующего состояния отношений между сторонами; доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, ведет к убыткам ответчика, поскольку лишают возможности использовать данные денежные средства в текущих бизнес процессах, оплачивать заработную плату сотрудникам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что требуемые меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, гарантируют возможность рассмотрения спора по существу, и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец указал, что в отношении ответчика значительно увеличена исковая нагрузка, что следует из анализа информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет».

Полагает, что отсутствие обеспечительной меры может сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, так как увеличение долговой нагрузки может привести к кризисной ситуации и неплатежеспособности ответчика с последующим отчуждением имущества в пользу заинтересованных лиц с ответчиком. Обеспечительные меры, по мнению заявителя, позволят соблюсти разумный баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также направлены на сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «С-Сервис» в пределах суммы 2 735 580 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91АПК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Установив, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО «С-Сервис» в пределах суммы 2 735 580 руб. 52 коп., направлены на обеспечение интересов заявителя, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО СТК «Индустрия» в части принятия этой обеспечительной меры.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия этой испрашиваемой обеспечительной меры являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание нормы статей 90-92 АПК РФ, разъяснения пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, предмет и основание заявленных истцом требований, размер требования, представленные сведения о финансовом состоянии ответчика, суд правомерно принял эту испрашиваемую истцом обеспечительную меру, указанная мера находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, арест на денежные средства наложен в пределах заявленной суммы иска.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «С-Сервис»; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «С-СЕРВИС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные меры не связаны с предметом настоящего иска о взыскании долга в размере 2 567 925 руб., неустойки в размере 167 655 руб. 52 коп., расторжении договора оказания услуг № 19У-21 от 24.09.2021, несоразмерны заявленным истцом требованиям, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, ведет к убыткам ответчика, поскольку лишают возможности использовать данные денежные средства в текущих бизнес процессах, оплачивать заработную плату сотрудникам, отклоняются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-41311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина