Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-272994/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44173/2023

Дело № А40-272994/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТСП «МАГИСТРАЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-272994/22 по иску ООО «ТСП «МАГИСТРАЛЬ»

к ГБУ «Автомобильные Дороги ТИНАО»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №8 от 08.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №01/23 от 01.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТСП «Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО») о взыскании убытков в размере 10 442 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу №А40-272994/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы и поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос: «Каковы убытки, понесенные ООО ТСП «Магистраль» в результате признания заказчиком ООО ТСП «Магистраль» уклонившимся от подписания проекта контракта?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Истцом не приведено надлежащего обоснования необходимости выяснения имеющих значения для дела обстоятельств, для установления которых необходимо наличие специальных знаний, в целях правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТСП «Магистраль» признано победителем аукциона в электронной форме (номер закупки 0173200001421002064, протокол от 29.12.2021 № 3, идентификационный код закупки 212772719845177270100101560010000244).

19.01.2022 ООО ТСП «Магистраль» признано уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по комплексному содержанию объектов ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» и ООО ТСП «Магистраль» было отказано в заключении указанного контракта.

Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с указанным Контрактом ООО ТСП «Магистраль» оказаны ответчику услуги, связанные с таможенным оформлением товаров ответчика, а именно: по заявке ответчика были оформлены товары по декларациям на товары №№ 10005030/200619/0132551, 10005030/030719/0147323, 10005030/110719/0156875.

Отказ от заключения контракта был оформлен ответчиком (заказчик при проведении закупки) протоколом отказа от заключения контракта 0173200001421002064 от 19.01.2022 года, размещённого в сети интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В то же время истец, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2022 года по делу №077/10/104-1183/2022, указывает, что отказ ответчика от заключения Контракта неправомерен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на несение убытков в размере 442 400 руб. вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с признанием ООО ТСП «Магистраль» признано уклонившимся от заключения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, и их размер.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1при подписании Контракта Истцом представлена копия банковской гарантии № 00796-22-10, выданная 14.01.2022 ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банковская гарантия).

Изучив представленную истцом Банковскую гарантию, 19.01.2022 ответчик разместил в единой информационной системе закупок протокол отказа от заключения контракта, а также признал Истца уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для отказа в заключении контракта послужило предоставление банковской гарантии № 00796-22-10, от 14.01.2022 г., которая не соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе для государственных заказчиков установлена обязанность направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2022 года по делу №077/10/104-1183/2022, которым отказано во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - комиссия УФАС по г. Москве) являлось заявление Ответчика о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам истца решение комиссии УФАС по г. Москве от 27.01.2022 года по делу № 077/10/104-1183/2022 не содержит правовой оценки представленной истцом банковской гарантии, а также выводов о соответствии или несоответствии Банковской гарантии требованиям закона и подзаконных актов. Также в представленном решении комиссии УФАС по г. Москве отсутствуют какие-либо установленные обстоятельства надуманности оснований для отказа ответчика от заключения контракта с истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение от 17.03.2023, подтверждающее позицию ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» о несоответствии представленной истцом при заключении Контракта Банковской гарантии вышеприведенным нормативным правовым актам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований Закона о контрактной системе. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Отклоняя ссылку истца на представленный им отчета от № 0336-22 об оценке убытков ООО ТСП «Магистраль», суд первой инстанции справедливо указал на то, что в основу экспертизы положены расчеты, произведенные самим истцом в отсутствие необходимых подтверждающих документов. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности и объективности отчета. Также суд правильно отметил, что проведенный оценщиком анализ торгов по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства не относится к предмету оценки и предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТСП «Магистраль» о взыскании с ответчика убытков в размере 10 442 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-272994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина