Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А70-12839/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12839/2016
17 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14108/2017) конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-12839/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об установлении требований к должнику в размере 23 454 006 руб. 81 коп. суммы неустойки, в том числе: 19 074 000 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 4 380 006 руб. 81 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2017 сроком до 28.11.2020),



установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 в отношении ЗАО «СНП-Центр» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.17.

В арбитражный суд Тюменской области 29.06.2017 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 23 454 006 руб. 81 коп. суммы неустойки, в том числе: 19 074 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 380 006 руб. 81 коп.– неустойка за просроченные проценты, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-12839/2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СНП-Центр» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 7 818 002 руб. 27 коп. суммы неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о включении суммы неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СНП-Центр» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета общего размера неисполненных обязательств должника, считает, что неустойка в размере 1/3 от суммы долга является разумной и обоснованной, неустойка в размере 0,3% отвечает обычаям в сфере кредитования; указывает на расхождения в сумме неустойки в мотивировочной и резолютивной частях определения.

От ЗАО «СНП-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае заявленные требования обусловлены ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору кредитной линии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключён договор кредитной линии 014-810/14ф, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в рамках открываемых кредитных линий.

Согласно выпискам по счёту № 42301810000000732857 за период с 01.01.2014 по 22.01.2016 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 81 000 000 руб.

В обеспечении исполнения условий договора кредитной линии между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «СНП-Центр» 23.05.2014 был заключен договор ипотеки № 014- 810/14ф-ДПИ, в соответствии с которым ЗАО «СНП-Центр» передало ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в залог недвижимое имущество, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приняло в залог данное имущество до полного исполнения условий по возврату кредита, а именно:

- нежилое строение общей площадью 3 523,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:334:33/42:00, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33;

- 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли поселений, разрешённое использование: под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, общей площадью: 2 554,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:02 17 001:0013.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017, вынесенного в рамках дела № А70-12839/2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СНП-Центр» требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по договору кредитной линии от 23.05.2014 № 014-810/14ф в размере 66 322 700 руб. 03 коп., в том числе: 50 000 000 руб. – сумма задолженности, 16 322 700 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, с признанием данных требований обеспеченными залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СНП-Центр» суммы неустойки на задолженность по договору кредитной линии.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.11.2016 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдения – 21.11.2016) задолженность по договору кредитной линии от 23.05.2014 № 014-810/14ф-ДПИ составила 89 776 706 руб. 84 коп., в том числе: 50 000 000 руб. – сумма задолженности, 16 322 700 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 19 074 000 руб. – сумма штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, 4 380 006 руб. 81 коп. – сумма штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты, что отражено в представленном заявителем расчёте.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1%.

При этом в мотивировочной части определения на сниженный размер неустойки 8 847 649 руб. 19 коп. (стр.5) указано в результате технической ошибки, поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы долга (то есть в три раза меньше заявленной) составляет 7 818 002 руб. 27 коп., на что указано также в мотивировочной (стр. 6) и резолютивной частях определения.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) считает выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки необоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «СНП-Центр» в настоящем случае является залогодателем, злоупотребление правом с его стороны по отношению к Банку не усматривается, цель применения неустойки как предотвращение неисполнения обязательств стороны по договору не достигается, основания для применения неустойки в размере большем, чем обычно применяемые в гражданском обороте 0,1 %, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно высокую ставку договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заведомое неравенство переговорных позиций заемщика и кредитора при заключении кредитного договора, повлиявшую на отклонение ставки неустойки от обычно применяемых в обороте ставок.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласованная ставка неустойки является обычной для кредитных обязательств, судом не учитываются, поскольку, во-первых, как уже было сказано выше, одобрение заемщиком предложенных банком формулировок договора является условием выдачи кредита, поэтому заемщики идут на такие условия вынужденно, а, во-вторых, обычным является также применение судом (как арбитражным, так и судом общей юрисдикции) статьи 333 ГК РФ к таким ставкам пени в кредитных договорах.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно и соразмерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 7 818 002 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков Банка в материалах дела отсутствуют.

Банк не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не подкреплены доказательствами или ссылками на конкретные реально существующие обстоятельства.

В связи с изложенным, снизив размер неустойки, суд в данном случае не ущемил права заявителя, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-12839/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об установлении требований к должнику в размере 23 454 006 руб. 81 коп. суммы неустойки, в том числе: 19 074 000 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 4 380 006 руб. 81 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14108/2017) конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова