Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-2975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2975/2020
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2000)

к 289 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона

об отмене постановления от 06.02.2020 № 2020-7 по делу № 289/2020/7 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещены;

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2019);

от 33 военной прокуратуры гарнизона – военный прокурор Спиридонов Е.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 289 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, 289 отдел ГАСН) об отмене постановления по делу от 06.02.2020 № 2020-7 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 000 руб., применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным, ограничившись устным предупреждением (предостережением) и в случае принятия решения о привлечении к административной ответственности применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить с учетом заслуживающего внимания его тяжелого финансового положения и иных обстоятельств наказание, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, равно как и его состав, указал, что административная санкция к предприятию применена без учета наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия вследствие допущенных при строительстве объекта нарушений какого-либо материального ущерба у застройщика и третьих лиц. Полагает, что применение к нему предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкции в виде штрафа несоразмерно допущенному нарушению, и, по его мнению, административному органу надлежало рассмотреть вопрос о применении к предприятию положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным. Просит отменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания в виде штрафа и с учетом характера допущенных нарушений, которые, по его мнению, не создали угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям ввиду незначительного периода отсутствия действующего разрешения на строительство, полагает, что в рассматриваемом случае, возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное предприятием правонарушение малозначительным или применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжелого финансового положения и иных обстоятельства и назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Направил в суд письменное ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный предприятием по уважительной причине процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, которое получено 11.02.2020, в арбитражный суд рассматриваемое заявление подано 20.02.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства вмененного правонарушения, просит отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере 500 000 руб., указывая на наличие оснований для снижения наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в свою очередь на момент рассмотрения начальником 289 отдела ГАСН дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятием не представлено в материалы дела и должностным лицом не выявлено доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и не представлено достаточных документальных доказательств его тяжелого финансового положения, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела была выбрана минимальная санкция предусмотренная частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. На основании совокупности представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, возражает в признании, вмененного заявителю правонарушения малозначительным. Считает, что снований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Военный прокурор в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащем изменению, в том числе, в части назначения административного штрафа, поскольку каких-либо нарушений законодательства при его вынесении не допущено, изложенные в нем выводы в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, а размер назначенного наказания является справедливым. Пояснил, что в ходе рассмотрения поступивших материалов, начальник 289 отдела ГАСН рассмотрел заявленные ходатайства предприятия, изложенные в представленном в письменном виде объяснении от 22.01.2020 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представлено не было. Полагает, что производство строительных работ в течение 11 месяцев - в период с 29.06.2018 по 16.05.2019 в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Феждерации, части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», условий государственного контракта на строительство солдатского общежития, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, не является малозначительным нарушением. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

При рассмотрении дела суд установил, что между предприятием и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 03.05.2018 № 1819187376072554164000000 на полный комплекс работ по техническому обследованию конструкций, корректировки проектной документации и завершению строительно-монтажный работ по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка, Приморский край (шифр объекта П-7/06).

На основании решения о проведении проверки от 18.11.2019 № 393 военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в отношении предприятия в период с 18.11.2019 по 30.11.2019 проведена проверка с целью установления соблюдения требований законодательства при строительстве солдатского общежития с жилыми ячейками, по результатам которой оформлены материалы проверки, рассмотрев которые, заместителем военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона установлено, что разрешение на строительство за № 25-25512000-15162019-153 сроком действия до 05.08.2020 указанного объекта выдано Заказчиком по государственному контракту 20.08.2019 и в период с 29.06.2018 по 16.05.2019 предприятие согласно актам приемки выполненных работ от 13.05.2019 № и от 16.05.2019 № 2 осуществляло строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 11.12.2019 заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ передано 289 отделу ГАСН.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 289/2020/7 начальником 289 отдела ГАСН 06.02.2020 вынесено постановление № 2020-7, которым ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным административным органом постановлением в части назначенного наказания и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, судом установлено, что установленный законом процессуальный срок заявителем не пропущен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 2020-3, которое получено предприятием 11.02.2020, заявитель подал заявление в орган почтовой связи 20.02.2020.

Принимая во внимание, что срок, на обжалование оспариваемого постановления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом и поскольку ответчиками в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что о данном постановлении заявителю стало известно ранее, чем он указывает, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем отказывает заявителю в его восстановлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предприятия возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела роб административном правонарушении от 11.12.2019 и материалы проверки направлены военным прокурором для дальнейшего рассмотрения в 289 отдел ГАСН, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 2020/7, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.5 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что Министерство обороны РФ выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ от 02.12.2011 № 2300 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации» на Министерство обороны Российской Федерации возложена государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 Административного регламента государственную функцию по осуществлению государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального, строительства в Министерстве обороны РФ осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

Должностные лица уполномоченных органов при исполнении государственной функции осуществляют действия, направленные на привлечение к административной ответственности застройщиков (заказчиков), лиц, осуществляющих строительство, в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Административного регламента).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о вынесении начальником 289 отдела ГАСН Минобороны России оспариваемого постановления от 06.02.2020 № 2020-7 по делу № 289/2020/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, получение застройщиком разрешения на строительство и действие его в течение всего периода времени проведения строительных работ на строящемся или реконструируемом объекте.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Судом установлено, что ФКУП «ГВСУ по специальным объектам» является Генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка, Приморский край (шифр объекта П-7/06) на основании государственного контракта от 03.05.2018 № 1819187376072554164000000, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице Государственного заказчика.

Согласно пунктов 8.2.5, 8.2.36.2, 8.2.45 указанного государственного контракта на Генподрядчика возложена обязанность разработать, согласовать у Заказчика и утвердить градостроительную документацию в объеме необходимом для получения разрешения на строительство, кроме того Генподрядчик на все время действия контракта обязан иметь разрешение на производство работ. Генподрядчик несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Работы, выполняемые на указанном объекте капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», относятся к видам работ по строительству, реконструкции, объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Военная прокуратура 33 военной прокуратуры гарнизона, проверив в рамках предоставленных полномочий соблюдение предприятием требований законодательства при осуществлении капитального строительства солдатского общежития с жилыми ячейками установила, что строительство указанного объекта капитального строительства в период с 29.06.2018 года по 16.05.2019 велось в нарушение требований статей 51, 52 ГрК РФ без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 13.05.2019 № 1 года и от 16.05.2019 № 2, а также разрешением на строительство за № 25-25512000-15162019-153, которое выдано 20.08.2019 Заказчиком по государственному контракту на срок до 05.08.2020.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не оспариваются ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Учитывая изложенное, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях предприятия события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

При этом для установления объективной стороны вмененного ответчику административного правонарушения достаточно установления факта выполнения работ на строящемся объекте в отсутствие действующего разрешения на строительство, поэтому на основании положений пункта 16 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, с учетом условий государственного контракта от 03.05.2018 № 1819187376072554164000000, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является субъектом такого правонарушения, вне зависимости от объема действий государственного заказчика и генерального подрядчика в рамках действия указанного контракта, в том числе по получению разрешения на строительство, либо продлению его сроков.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие предприятием мер по недопущению производства строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Статье 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм невыполнение предприятием вышеуказанных требований ГрК РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу данной нормы и пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не установил в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.

В рассматриваемых обстоятельствах предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность, в связи с чем, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу об обоснованности вывода заявителя о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок на привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, к предприятию применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя относительно несоразмерности допущенным нарушениям примененной к нему административной санкции и о возможности признания содеянного предприятием правонарушения малозначительным, суд не усмотрел таковой, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не находит оснований для применения к деянию предприятия положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходит из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что предприятие является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, и осуществление строительно-монтажных работ на спорном объекте капитального строительства на основании полученных застройщиком разрешений на строительство являлось его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины предприятия, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении наказание в виде административного штрафа определено административным органом в размере 500 000 руб.

Суд считает, что штраф в указанном размере является для предприятия значительной суммой и учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия.

Приняв во внимание представленные предприятием сведения о его тяжелом финансовом состоянии, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы предприятия и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи, нашел возможным снизить назначенный предприятию административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 250 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 06.02.2020 № 2020-7 по делу № 289/2020/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в части назначения Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2000) наказания в размере, превышающим 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Беспалова