Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-208301/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35612/2024

Дело № А40-208301/20
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ГК Совинтех» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-208301/20, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в совокупном размере 61 309 рубля 57 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Совинтех»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021г. ООО «ГК «СОВИНТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», ИНН: <***>, рег.номер:18541, почтовый адрес арбитражного управляющего:127018, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «СОВИНТЕХ» о признании списания денежных средств недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 42 276 рублей 10 копеек; признать недействительными списание в пользу ИФНС №24 по г. Москве денежных средств в размере 61 309 рубля 57 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применить последствия недействительности сделки.

Суд принял указанное уточнение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявления, указав на неосведомленность о текущих кредиторах должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным решения № 13426 от 27.10.2023 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) и решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 27-8075. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в совокупном размере 61 309 рубля 57 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «ГК Совинтех» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего в признании недействительными сделки по списанию ИФНС №24 по г. Москве денежных средств в размере 26 758 рублей 62 копейки в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС №24 по г. Москве в конкурсную массу ООО «ГК «СОВИНТЕХ» денежных средств в размере 26 758 рублей 62 копейки, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлен факт списания в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве со счета должника № 40702810308360012926, открытого в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в размере 19 033 рубля 47 копеек, а также в размере 42 276 рублей 10 копеек на основании решения о взыскании от 27.10.2023 № 13426 по ст.46 НК РФ, текущие платежи и по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов по срокам 24.11.2021 - 06.09.2023.

Конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств со счета должника является незаконным, полагая, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.10.2023 г. по 29.02.2024 г., а само требование, на основании которого производилось списание, возникло в период с 24.11.2021 - 06.09.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пояснив, что на момент принудительного списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по первой и третьей очереди текущих платежей, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в лице ИП ФИО2 согласно представленному на последнюю отчётную дату отчету Конкурсного управляющего ООО «ГК «СОВИНТЕХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 13 января 2023 г.

О наличии указанной задолженности ФНС России в лице ИФНС России №24 по г. Москве не могло не знать, так как является кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. по настоящему делу.

Отметив при этом, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления в адрес конкурного управляющего ООО «ГК «СОВИНТЕХ» требования об уплате задолженности от «07» сентября 2023 г. № 185948, что свидетельствует о нарушении закрепленного главами 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации принудительного порядка взыскания – лишь после исполнения данной обязанности налоговый орган вправе применять положения статей 46, 47 Налогового Кодекса.

Полагает, что при таких обстоятельствах ненаправление налогоплательщику требований об уплате налога (пени, штрафа) является существенным нарушением процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, которые признаются самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа в связи с лишением законного права налогоплательщика к добровольному погашению задолженности перед Налоговым органом или его оспаривания.

Из представленного отзыва ИФНС №24 по г. Москве следует, что конкурсным управляющим не доказан обязательный состав ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность действий Инспекции при взыскании текущей задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства предъявления банку поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей.

На момент исполнения вышеуказанных инкассовых поручений в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что банк правомерно осуществил списание задолженности по обязательным платежам, начисленным за период после возбуждения дела о банкротстве должника и относимых к категории текущих платежей.

Уполномоченный орган также обратил внимание, что конкурсный управляющий в просительной части просит признать незаконным решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 27-8075, отметив, что такое требование должно рассматриваться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Инспекцией не был нарушен порядок проведения мероприятия налогового контроля, где были выявлены нарушения согласно НК РФ.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Совинтех», обращаясь с рассматриваемым заявлением, свои требования обосновывал тем, что на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, отчетом временного управляющего, отчетом конкурсного управляющего.

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что при таких обстоятельствах уполномоченному органу было известно о неисполнении должником в установленный срок требований по денежным обязательствам, оспариваемые списания денежных средств производились после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом требования уполномоченного органа относились к пятой очереди текущих платежей, а сами сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

В то же время конкурсным управляющим заявлены следующие требования: признать решение № 13426 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от «27» октября 2023 г. вынесенное ИФНС №24 по г. Москве незаконным; признать решение № 27-8075 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Относительно требования о признании незаконными решения налогового органа суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию ИФНС №24 по г. Москве денежных средств в размере 19 033 рубля 47 копеек, 42 276 рублей 10 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применении последствий недействительности сделки.

Соответственно, требования заявителя основаны на положениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка текущего характера, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В свою очередь, Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и признание незаконными решений налогового органа.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Так, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения, следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются следующие обособленные споры - по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом, требования кредитора к должнику, а также заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, жалобы на действия арбитражных управляющих, заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Кроме того, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, такое требование должно быть рассмотрено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

По этому основанию судом также прекращается производство по требованиям в рамках дела о банкротстве, если это требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что производство по заявлению в данной части подлежит прекращению, поскольку в настоящем случае конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормы о прекращении производства по делу (заявлению) направлены на урегулирование процессуальных отношений без вынесения решения путем окончания производства по делу по основаниям, при наличии которых арбитражное дело (производство по заявлению) не могло быть возбуждено, а начатое правомерно производство не может быть продолжено.

Принимая во внимание, что императивная норма подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения поданного заявления в деле о банкротстве, суд лишен возможности давать оценку доводам заявления по существу спора, и обязан прекратить производство по заявлению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 303-ЭС16-5814 по делу N А51-2979/2007, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, оформленных ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а рассматривается в специальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оспаривания соответствующих ненормативных правовых актов, что влечет за собой прекращение производства по такому обособленному делу (требованию) в рамках процедуры банкротства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего в части заявленных требований фактически является требованием об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в частности распоряжения губернатора, рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Прекращение производства по заявлению в указанной части не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, прекращение производства по настоящему обособленному спору в указанной части не лишает права конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты нарушенного права должника, а именно в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании списания денежных средств недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки по существу в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности отзывом ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В заявлении конкурсного управляющего оспаривается списание денежных средств с расчетного счета должника на основании решения о взыскании задолженности № 13426 от 27.10.2023 г. по ст. 46 НК РФ в счет бюджетной системы, на общую сумму, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 61 309 рубля 57 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление ООО «МБС-СТРОЙ» о признании ООО «ГК "СОВИНТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-208301/2020, в то время как оспариваемые перечисления были совершены в период с 30.10.2023 по 29.02.2024 гг., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению судом по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Судом установлено, что конкурсный управляющий указал в своем заявлении о списании налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения.

Также заявитель указал на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего) и третьей очереди (оплата услуг специалистов).

Суд, исследовав и проанализировав доводы конкурсного управляющего, счел их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания данной сделки, принимая во внимание, что погашение задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в принудительном порядке было для должника ординарным.

Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор ВС РФ 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как следует из пункта 17.1 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), каких-либо распоряжений к основному счету должника не имелось.

В связи с этим ни налоговая служба, ни банк не могли располагать сведениями об иных более приоритетных по очередности удовлетворения требованиях.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление от 26.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-16349/2018).

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 20АП-7850/2021 по делу N А23-5518/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 N 07АП8863/2019(5) по делу N А45-47718/2018.

Нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями уполномоченного органа или банка, а неправомерным бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан обязательный состав ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность действий Инспекции при взыскании текущей задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, в указанном Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

На момент исполнения вышеуказанных инкассовых поручений в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Таким образом, банк правомерно осуществил списание задолженности по обязательным платежам, начисленным за период после возбуждения дела о банкротстве должника и относимых к категории текущих платежей.

При оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал и не представил в суд: наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Судом рассмотрены и проанализированы доводы конкурсного управляющего, сводящиеся к нарушению уполномоченным органом проведения мер принудительного взыскания, а именно не направлению налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа), однако оценены критически, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку Инспекцией не был нарушен порядок применения принудительного взыскания, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80089388036685.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было выставлено требование об уплате налога (пени, штрафа) № 185948 от 07.09.2023 г. и направлено в адрес налогоплательщика 07.09.2023 г. по «Почте России» заказным письмом.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) № 13426 от 27.10.2023 и направлено в адрес налогоплательщика 01.11.2023 г. «Почтой России» заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80082790510514.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки в виде списания с расчетного счета должника налоговых платежей недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным решения № 13426 от 27.10.2023 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) и решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 27-8075. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в совокупном размере 61 309 рубля 57 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11.3 НК РФ вводится понятие единого налогового платежа (далее - ЕНП), а также единого налогового счета (далее - ЕНС).

ЕНП - признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

В случае неисполнения обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом инспекцией применены меры по взысканию задолженности.

В связи с вышеизложенным требования об уплате задолженности в соответствии со ст. 69 НК ФР формируются на всю сумму отрицательного сальдо по ЕНС. По состоянию на 07.09.2023г. сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляла 19550.95 руб., на которую было сформировано Требование об уплате задолженности № 185948. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Кроме того, на основании п. 3 статьи 69 НК РФ в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Так как у организации по состоянию на 27.10.2023г. сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету составляла 34550.95руб. в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято Решение № 13426 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено поручение на списание денежных средств и перевод электронных денежных средств в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

На основании п.4 статьи 46 НК РФ информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Как следует из пункта 17.1 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) так как каких-либо распоряжений к основному счету должника не имелось. В связи с этим ни налоговая служба, ни банк не могли располагать сведениями об иных более приоритетных по очередности удовлетворения требованиях.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями уполномоченного органа или банка, а неправомерным бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей.

На момент исполнения вышеуказанных инкассовых поручений в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Таким образом, банк, правомерно осуществил списание задолженности по обязательным платежам, начисленным за период после возбуждения дела о банкротстве должника и относимых к категории текущих платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-208301/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева