Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-11238/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11238/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-12366/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ДОМАРХСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024, паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.08.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу №А32-11238/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМАРХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования города Краснодар

о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомАрхСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконными отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженный в письмах  от 25.09.2023 №29/15542-1, от 12.10.2023 №29/16613-4;

- обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования города Краснодар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Общество уточнило требований, фактически отказавших от требований в части оспаривания отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме от 25.09.2023 №29/15542-1. Суд первой инстанции принял отказ от части требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024:

- признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта: «Административноофисное здание со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре. 14 Кадастровый номер 23:43:0205070:437», выраженный в письме за  от 12.10.2023 №29/16613-4;

- на Департамент возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство объекта: «Административно-офисное здание со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре. Кадастровый номер 23:43:0205070:437». В остальной части производство по делу было прекращено;

- с Департамента в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство. Повторный отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта: «Административно-офисное здание со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре. Кадастровый номер 23:43:0205070:437», выраженный в письме  от 12.10.2023 №29/16613-4 явно не соответствует закону и нарушает права Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Общества.

Приведённые Обществом причины пропуска срока подачи заявления не обоснованны, и не могут быть признаны уважительными. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Мотивировочная часть судебного акта не содержит ясных и аргументированных выводов об уважительности пропуска Обществом срока.

При обращении в Департамент, Обществом не было представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, по установленной форме.

Общество не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14115, на котором осуществляется проектирование парковочных мест. Раздел проектной документации «Схема планировочной , организации земельного участка», выполненный в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, Обществом не представлен. Результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Административно-офисное здание со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул.Чкалова в г.Краснодаре. Кадастровый номер 23:43:0205070:437», Обществом также не были представлены.

Согласованная в полном объёме проектная документация на обустройство автомобильной парковки по ул. Калинина, 303 (со стороны ул. Калинина и ул. Чкалова) Обществом в Департамент не предоставлялась, ордер на производство работ согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 №52 п.6, Департаментом не выдавался.

В настоящее время срок действия технических условий на проектирование и строительство автомобильной парковки по ул. Калинина, 303 (со стороны ул. Калинина и ул. Чкалова) истёк.

В судебном заседании 05.06.2024 к материалам дела были приобщены дополнительные документы. Департаменту такие доказательства заблаговременно не были направлены и не предоставлены. Суд обязал Общество в переделах перерыва - до 11.06.2024, направить в адрес Департамента приобщённые дополнительные документы. Общество требования суда не выполнены. Следовательно, у Департамента отсутствовала возможность для подготовки «контрдоводов» в дополнительных пояснениях относительно приобщённых Обществом дополнительных материалов.

Судебное принуждение Департамента выдать Обществу разрешение на строительство противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обязывая Департамент совершить действия по выдаче разрешения на строительство, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий уполномоченный исполнительный орган.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента  об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:02050705437, площадью 1199 кв.м., расположенного по ул.Калинина, 301, в г.Краснодаре, подготовило документацию на строительство административно-офисного здания со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре и в декабре 2021 года обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Общество вновь обратилось в Департамент письмом от 19.07.2023 №29/18619-1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-офисное здание со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул.Чкалова в г.Краснодаре. Кадастровый номер 23:43:0205070:437».

По результатам рассмотрения обращения Департамент письмом от 26.07.2022 №29/11158-1 отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивируя тем, что в представленной проектной документации в разделе «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» указан один подземный этаж и восемь надземных этажей, тогда как в положительном заключении экспертизы ООО «A-Эксперт» от 13.12.2021 №23-2-1-2-077135-2021 в технико-экономических показателях указано количество этажей - 9, этажность - 9. В представленной проектной документации расчёт количества машино-мест для парковки автомобилей произведён не в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 №32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 30.06.2022 N 38 п. 1), согласно которой на расчётную единицу 50 кв.м. общей площади офисного здания (при площади здания до 5 тыс. кв.м.) принимается 1 машино-место. Таким образом, в целях обеспечения административно-офисного здания площадью 4384,30 кв.м. парковочными местами Обществу, как застройщику, необходимо было разместить 88 машино-мест в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205070:437.

Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 26.07.2022 №29/11158-1, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявление было принято и возбуждено производство по делу №А32-50599/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу №А32-50599/2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. В представленной Обществом проектной документации в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указан один подземный этаж и восемь надземных этажей, тогда как в положительном заключении экспертизы ООО «A-Эксперт» от 13.12.2021 N 23-2-1-2-077135-2021 в техникоэкономических показателях обозначено количество этажей - 9, этажность - 9. На момент получения экспертного заключения действовал Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (СП 118.13330.2012*), утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 (в редакции от 19.12.2019); далее Правила. Согласно пункту 8 приложения Г "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания" при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м. Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных клеток; машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются. Таким образом, показатели этажности и количества этажей в проектной документации указаны неверно: противоречат требованиям Правил. Кроме того, решением городской Думы Краснодара от 30.06.2022 №38 п. 1 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 19.07.2012 №32 п. 13 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар"№ (далее - решение от 30.06.2022 №38 п. 1) внесены изменения в местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, в том числе в расчетное количество машино-мест (парковочных мест) на автостоянках для парковки автомобилей на земельных участках для деловых центров, офисных зданий и помещений, страховых компаний, научных и проектных организаций площадью до 5 тыс. кв.м.: принят расчёт 50 кв.м. общей площади здания на 1 машино-место. Решение от 30.06.2022 №38 п. 1 вступило в силу 04.07.2022, следовательно, в целях обеспечения административно-офисного здания 4 общества площадью 4384,30 кв.м. парковочными местами, необходимо разместить 88 машино-мест в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205070:437, тогда как проектной документацией предусмотрено 14 машино-мест в проектируемой автостоянке и 2 машино-места для малогабаритных групп населения на участке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу №А32-50599/2022 отменены. Принят по делу новый судебный акт, которым решение Департамента, изложенное в письме от 26.07.2022 №29/11158-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путём повторного рассмотрения заявления Общества от 19.07.2022 №29/18619-1 в порядке, установленном административным регламентом.

14.09.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №035693151 на принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2023 по делу №А32-50599/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №281159/23/23042-ИП.

Письмом от 25.09.2023 №29/15542-1 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ: 1) заявление не соответствует форме, предусмотренной действующим административным регламентом; 2) заявитель не предоставил результаты инженерных изысканий; 3) в представленной заявителем «Схеме планировочной организации земельного участка» указаны парковочные места за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю.

Письмом от 04.10.2023 Общество направило Департаменту результаты инженерных изысканий, представило обоснованные разъяснения по иным претензиям, а также обратило его внимание на необходимость точного выполнения вступившего в силу постановления кассационного суда.

Письмом от 12.10.2023 №29/16613-4 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта, мотивировав отказ: 1) заявление не соответствует форме, предусмотренной действующим административным регламентом; 2) заявитель не предоставил результаты инженерных изысканий; 3) в представленной заявителем «Схеме планировочной организации земельного участка» указаны парковочные места за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трёхмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало уважительность пропуска срока - ожидания исполнения принятого судом решения в рамках дела №А32-50599/2022, а также обжалования действий судебного пристава в рамках дела №А32-57327/2023.

В рамках дела №А32-57327/2023 было установлено, что Департамент во исполнение требований судебного акта повторно рассмотрел заявление Общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-офисное здание со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре. Кадастровый номер 23:43:0205070:437».

По результатам рассмотрения подготовлен ответ от 25.09.2023 №29/15542-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем 27.09.2023 Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением №15466/29 об окончании исполнительного производства №281159/23/23042-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа серии ФС №035693151 в полном объёме.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по результатам рассмотрения заявления Департамента от 27.09.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Департамент оспорил отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства №281159/23/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу №А32-57327/2023:

- признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества от 03.10.2023 №23042/23/1052573;

- на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента посредством рассмотрения ходатайства от 27.09.2023 №15466/29.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу №А32-57327/2023 было опубликовано в картотеке арбитражный дел 07.12.2023. Доказательства направления копии решения в адрес Общества, в материалы дела не представлены. Решение не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заявление Общества поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 29.02.2024 (т.1 л.д.4).

Таким образом, пропуск процессуального срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен Обществом более чем на один месяц, с учётом даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу №А32-57327/2023.

Апелляционный суд считает, что вывода суда в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу №А32-57327/2023, связаны с требованиями по делу №А32-11238/2024, применительно к которым установления законности окончания исполнительного производства №281159/23/23042-ИП, имело значение для обращения Общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительству Обществу.

В данном случае, апелляционный суд считает, что длительность пропуска процессуального срока, не свидетельствует о злоупотреблении Обществом процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определён законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не мотивировал решение о восстановлении Обществу процессуального срока, апелляционный суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции в восстановлении процессуального.

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентируется Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» утверждённым постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 06.07.2012 №5636 (далее - Административный регламент), в соответствии с пунктом  16 которого установлено, что предоставление Администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», для получения муниципальной услуги заявителем представляются следующие документы: заявление на получение разрешения на осуществление земляных работ по проекту, согласованному в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласованное с отделом коммунального хозяйства администрации внутригородского округа города Краснодара, на территории которого будет производиться разрытие, которое оформляется по форме согласно приложению №1 к настоящему регламенту.

Доказательства того, что Департаментом не был признан факт подачи Обществом заявления о выдаче разрешения, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.       Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного 8 самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы и сведения, перечисленные в данной статье.

В соответствии с частью 10.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно частью 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа 10 исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В рассматриваемом случае оспариваемый отказ департамента в выдаче разрешения на строительство мотивированы тем, что: 1) заявление не соответствует форме, предусмотренной действующим административным регламентом, 2) заявитель не предоставил результаты инженерных изысканий, 3) в представленной заявителем «Схеме планировочной организации земельного участка» указаны парковочные места за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю.

В рамках дела №А32-50599/2022 было установлено, что расчётное количество машино-мест (парковочных мест) на автостоянках для парковки автомобилей на земельных участках для объектов общественного назначения следует принимать в значениях, указанных в таблице №7, согласно которой для административных общественных учреждений, кредитно-финансовых и юридических учреждений на 100 работающих количество машино-мест (парковочных мест) на расчётную единицу составляет 58.

Согласно представленной Обществом в адрес Департамента проектной документации, всего сотрудников 26 человек, следовательно, исходя из приведенных нормативных требований, количество машино-мест должно составлять 15, тогда как проектом предусмотрено 16 (включая 2 машино-места для малогабаритных групп населения).

В отказах от 25.09.2023 и от 12.10.2023 в качестве одного из оснований, Департамент указывал, что Общество не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14115, на котором осуществляется проектирование парковочных мест.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://egrp365.org/) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14115, площадью 101548,12 кв. м относится к категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, линейные объекты (автомобильная дорога, сети инженерно-технического обеспечения).

В силу положений статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 29.12.2021 №1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14115 находится в ведении муниципалитета, автопарковка относится к классу «Плоскостные и линейные» элементы благоустройства. Следовательно, размещение названного объекта может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Ещё одни из оснований для отказа выдаче Обществу разрешения на строительство, Департамент указал на непредставление Обществом результатов инженерно-геологических изысканий.

В рамках дела №А32-50599/2022, суды установили, что обращаясь в Департамент, заявление Общества от 04.10.2023 содержало результаты  инженерно-геологические изыскания - приложением №4 к заявлению.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что факт подачи Обществом заявления о выдаче разрешения на строительство было признан Департаментом - заявление было принято к рассмотрению. Апелляционный суд не установлены доказательства того, что Обществом не были представлены Департаменту все документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в полном объёме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ Департамента, выраженный в письме  от 12.10.2023 №29/16613-4, не соответствует требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества на осуществление им своей деятельности.

Выбор судом первой инстанции в качестве правовосстановительной меры возложение Департамент обязанности выдать Обществу разрешение на строительство объекта, апелляционный суд находит объективно возможным в данном случае, учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении 04.09.2023 по делу №А32-50599/2022, длительностью существования спорных правоотношений, своевременностью восстановления нарушенного права Общества.

Суд первой инстанции верно указал, что поведение Департамента учитывая выводы судов по делу №А32-50599/2022 не привели к восстановлению прав Общества, а лишь привели к возникновению нового спора между Обществом и Департаментом, связанным с правом получения Обществом разрешения на строительство.   Следовательно, в данной ситуации, в качестве надлежащего способа устранения допущенных нарушений прав Общества, судом первой инстанции верно возложена обязанность на Департамент совершить конкретное действие - выдать Обществу разрешение на строительство спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу №А32-11238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО5