Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А05-8306/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8306/2018
г. Вологда
17 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 по делу № А05-8306/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, <...> этаж, пом. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении его иска к ФИО3 о взыскании 501 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баренц» (ОГРН <***>; 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, лит. А, оф. 209; далее – ООО «Баренц»).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения заседания в виду невозможности участия его представителя, чем нарушил его право на судебную защиту и в назначении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза является недопустимым доказательством, так как имеются сомнения в её обоснованности. Суд не исследовал обстоятельства, на которые он ссылался, не оценил его доводы. В договоре установлена стоимость леса на крайне невыгодных условиях (занижена). Ответчик скрыл от него факт заключения спорного договора, требование о предоставлении ему как участнику Общества документов ответчиком не выполнено. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства недобросовестных действий ответчика при заключении спорного договора, которые причинили Обществу ущерб в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц, его участниками являются ФИО2 и ФИО3, владеющие по 50 % уставного капитала Общества каждый. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО3, о чём 15.11.2012 в вышеуказанный реестр внесены соответствующие сведения.

Общество (покупатель) и ООО «Баренц» (продавец) 01.02.2018 заключили договор купли-продажи лесопродукции, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя деловую древесину в количестве и по характеристикам, указанным в спецификациях.

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2017 (в указании даты соглашения допущена техническая ошибка, вместо 2018 года - 2017 год) к названному договору стороны внесли изменения, указав, что Общество выступает продавцом, а ООО «Баренц» - покупателем.

Из спецификации № 1 к договору следует, что поставщик обязался поставить покупателю пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорта от 14 см по ГОСТ 9463-88 в количестве 7 698 куб. м по цене 2 300 руб. за единицу продукции, общей стоимостью 17 705 400 руб.; срок поставки установлен до 01.03.2018, пункт отгрузки – Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, п. Двинской.

Факт поставки лесоматериалов подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2018 № 5, который подписан без возражений и замечаний.

Из спецификации № 2 к договору следует, что поставщик обязался поставить покупателю пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорта, 14 см и выше, в объёме 560 куб. м общей стоимостью 1 288 000 руб., пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорта, 12-13 см, в объёме 509 куб. м общей стоимостью 799 130 руб. и пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорта, 10-11 см, в объёме 140 куб. м общей стоимостью 124 600 руб.

Факт поставки лесоматериалов подтверждается универсальным передаточным документом от 05.06.2018 № 23. подписанным сторонами.

Стороны 10.07.2018 оформили спецификацию № 3 к договору, в которой предусмотрели поставку пиловочника хвойного общего назначения 1-2 сорта, 14 см и более, в объёме 550 куб. м стоимостью 2 400 руб. за 1 куб. м и пиловочника хвойного общего назначения 1-2 сорта, 12-13 см, в объеме 630 куб. м по цене 1 580 руб. за 1 куб. м.

Факт поставки лесоматериалов подтверждается универсальным передаточным документом от 16.07.2018 № 26, подписанным сторонами.

Общество поставило ООО «Баренц» лесопродукцию на общую сумму 22 232 530 руб.

ООО «Баренц» произвело оплату лесопродукции на сумму 4 400 000 руб.

Обязательство по оплате лесопродукции на сумму 13 557 509 руб. 84 коп. прекращено зачётом встречных требований, о чем оформлен акт взаимозачёта от 30.04.2018 № 3.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указал на недобросовестные действия директора Общества ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018, в результате которого Обществу причинены убытки, поскольку реализация товара осуществлена по заниженной цене по сравнению с существующими среднерыночными ценами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия противоправного поведения ФИО3, факта причинения им убытков Обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что заключение спорной сделки повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка истца на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статьей 67, 68 АПК РФ оценены представленные ФИО2 документы.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется, так как в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве истца обстоятельство (невозможность участия его представителя) не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы подателя жалобы могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также в связи с отсутствием препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в назначении оценочной экспертизы, не может быть принят во внимание, так как из решения суда следует, что ходатайство истца рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения повторной экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу, при наличии судебной экспертизы, результаты которой признаны законными.

Более того, суд не лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Ссылка истца на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 по делу № А05-8306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова