Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-22934/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22934/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРЭП №4» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-22934/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УРЭП № 4" (далее – ответчик) задолженности за январь 2018 года в размере 8 713 266,48 руб. пени в размере 95 845,93 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга.

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2018г. по 18.05.2018г. в размере 190 606,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года суд решил:

Принять отказ МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "УРЭП № 4" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" законную неустойку в размере 190 606,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 735 от 03.04.2018г. в размере 60 328 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УРЭП №1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между МУП «Ивантеевская Теплосеть» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «УРЭП №1» (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения №113, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

На основании пункта 4.4. договора, потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 8 713 266,48 руб. 27, МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени. Однако ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем, истец отказался от суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2018г. по 18.05.2018г. в размере 190 606,35 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, что при расчете неустойки, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признается судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения жителей с управляющей компанией. Ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.

Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Довод ответчика о несоразмерности нарушения обязательств Ответчиком в связи с тем, что при начислении платы за отопление Ответчиком применяется расчет исходя из 1/12(равными долями в течении календарного года), тогда как Истец производит расчет исходя из 1/7 из фактического потребления, подлежит отклонению.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2015 №603 устанавливает: «что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Указанное решение принимается не чаще одного раза в год до 01 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия».

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления правительства РФ №857 от 27.08.2012 «Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.» в целях определения платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в необорудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом  помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором  тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению  равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с п. 1(1) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение, указанное в подпункте «а» пункта 1 настоящего постановления, в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Решение органов государственной власти субъектов Российской Федерации об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года не выносилось, как в отношении Московской области, так и в отношении муниципального образования – г. Ивантеевка МО.

Апелляционный суд также отмечает, что ни органы местного самоуправления, ни общее собрание собственников помещений не наделены полномочиями по выбору способа оплаты отопления – такими полномочиями обладают только органы государственной власти субъекта Российской федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25.1 правил 124 «В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутсвии таких показаний – исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год.».

В соответствие с п.3 Постановления Правительства РВ от 29.06.2015 №603, в домах, находящихся под управлением Ответчика на территории г. Ивантеевка МО, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии, определение объема потребленного ресурса осуществляется расчетным способом равномерно в течение календарного года.

Однако, как следует из материалов дела под управлением Ответчика  находится 6 МКД (ул. Богданова <...>, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии по которым и возникли разногласия в определении объема тепловой энергии.  

 В отношениях управляющей и ресурсоснабжающей организаций применяются Правила 124, утвержденные в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

В соответствии с пп. «а» п. 20 Правил 124 «объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)»

Использование нормативов при расчетах управляющей организации с гражданами, защищает интересы граждан и не позволяет переложить на них потери ресурсов при производстве коммунальных услуг и стимулирует исполнителя добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

Согласно п.1. Правил 354  «Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов…».

Кроме того, Согласно п. 3.2 заключенного между сторонами договора «Коммерческий учет тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляются путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке, расположенной на тепловых пунктах (узел учета) Потребителя, при отсутствии приборов учета, точка учета располагается на границе балансовой принадлежности.»

Условия договора сторонами не оспаривались.

Ссылка ответчика на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 не обоснована, так как данный документ утратил силу с 1 июля 2016 года.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-22934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина