Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А62-8904/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8904/2019


(20АП-5488/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу № А62-8904/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по исковому заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу № А62-8904/2019 по заявлению заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину РФ ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании гражданина РФ ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

В качестве финансового управляющего утверждена ФИО3.

20 мая 2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-Земельный участок, площадь: 1003 кв.м., Россия, <...>; кадастровый номер 67:27:0020308:22;

-Жилой дом, Россия, <...>, площадь: 80,20 кв.м.; кадастровый номер 67:27:0020308:68;

-Квартира, Россия, <...>, площадь: 101.00 кв. м. кадастровый номер: 67:27:0030603:725 приобретено в собственность 23-11-2018;

-Машино-место, Россия, <...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь: 13,3 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030603:759; приобретено в собственность 11-03-2019;

-Здание (доля в праве 1/3), Россия, <...>, назначение: нежилое, площадь:307,1 кв.м., кадастровый номер:67:27:0020314:209 приобретено в собственность 01.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 исключено из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество ФИО4:

Земельный участок, площадь: 1003,00 кв.м., Россия, <...>; кадастровый номер 67:27:0020308:22;

Жилой дом, Россия, <...>, площадь: 80,20 кв.м.; кадастровый номер 67:27:0020308:68;

Квартира, Россия, <...>, площадь: 101,00 кв. м. кадастровый номер: 67:27:0030603:725;

Машино-место, Россия, <...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь:13,3 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030603:759;

Здание (доля в праве 1/3), Россия, <...>, назначение: нежилое, площадь:307,1 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0020314:209.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения брачного договора ФИО2 имел обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (с 2012 года), ПАО «Банк ВТБ» (с 2008, 2009, 2011 годов).

Просрочки платежей, которые имелись на момент совершения сделки, наращивались, впоследствии явились основанием для выставления Банками (в частности, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ») к выплате полных сумм задолженности, а в последующем - основанием для обращения Банков в суд с исками о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам. Принятые судебные акты, в свою очередь, явились основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Отмечает, что ФИО2 являлся поручителем ООО «ЮНТЕЛКО», где на момент возникновения признаков неплатежеспособности перед ПАО «Промсвязьбанк» являлся учредителем и директором. Данные факты установлены также при разрешении иных обособленных споров и поэтому не оспариваются никем из участников процесса. Полагает, что ФИО2 очевидно было известно о том, что ООО «ЮНТЕЛКО» находится в начальной стадии состояния невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, и в последующем будет происходить наращивание кредиторской задолженности, что и произошло, и, соответственно, о наступлении и собственных обязательств как поручителя исполнять обязательства перед Банком.

Указывает, что 30 апреля 2014 года должник ФИО2 и его супруга ФИО4 заключили брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, в соответствии с п. 2 которого имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано; в соответствии с п. з которого имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежит.

16 июня 2014 года должником заключен договор дарения в пользу родителей недвижимого имущества по адресу: <...> в, кв. 106, общ. площадь — 50,1 кв.м.

16 июня 2014 года должником заключен договор дарения в пользу супруги в отношении 99/100 долей квартиры по адресу: <...>.

16 июня 2014 года произведен односторонний выход должника из состава учредителей ООО «ЦентрЭлектроСвязь» (45,45 % в уставном капитале). Доля распределена в пользу супруги ФИО4

Финансовый управляющий считает, что действия, совершенные сторонами договора дарения, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности, на уменьшение стоимости его активов, за счет которых частично могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. О недобросовестности подобного поведения супруга должника ФИО4 не могла не знать ввиду наличия ближайших семейных отношений с ФИО2

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором последнее поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО2 состоит с ФИО4 в браке, зарегистрированном 08 августа 2009 года.

30.04.2014 года супругами заключен брачный договор, предполагающий раздельный режим собственности супругов.

Согласно пункта 4 Брачного договора, имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Как следует из материалов дела, супруге должника ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу:

-Машино-место, Россия, <...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь:13.3 кв. м., кадастровый номер: 67:27:0030603:759 - приобретено в собственность после заключения брачного договора 11.03.2019;

-Квартира, Россия, область Смоленская, г Смоленск, б-р Г агарина, дом 8, квартира 80, площадь:101.00 кв.м. - приобретено в собственность после заключения брачного договора 23.11.2018;

-Жилой дом, Россия, <...>, площадь: 80.20 кв.м. - приобретено до заключения брачного договора;

-Земельный участок, площадь:1003.00 кв. м., Россия, <...> - приобретено до заключения брачного договора;

-Здание (доля в праве 1/3), Россия, <...>, назначение: нежилое, площадь:307.1 кв. м., кадастровый номер: 67:27:0020314:209 - приобретено в собственность после заключения брачного договора 01.02.2021 года.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства, и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Между тем, на дату заключения брачного договора 30.04.2014 у должника не имелось неисполненных обязательств перед Банком по долгу основного должника ООО "ЮНТЕЛКО", срок исполнения которых наступил и просрочен.

Доказательства того, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в день заключения брачного договора, кредитор был уведомлен о его заключении, путем направления экземпляра договора, при этом банком возражений по заключенным сторонами условиям заявлено не было.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2014, то есть за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (30.09.2019), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Ссылки участвующих в деле лиц на наличие к моменту заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами должника, сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами. Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении.

Однако кредитором ПАО «Промсвязьбанк», являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, не раскрыты причины, по которым он не обратился с заявлением о банкротстве ФИО2 ранее 2019 года, будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении должника уже в 2014 году. При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.

Оспаривание сделки должника, совершенной за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, минимизирует возможности проверки реальности взаиморасчетов по ним с учетом ограниченности сроков хранения документов, устаревания обстоятельств и последствий, наступивших от оспариваемой сделки, а также затруднительности возвращения сторон сделки в первоначальное положение (что само по себе нивелирует смысл оспаривание сделки).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу № А62-8904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова