Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А64-2007/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2007/2023
г. Воронеж
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-2007/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВосточная Агрогруппа» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» о взыскании договорной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (далее – истец, подрядчик,ООО СК «Промышленное строительство») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Юго-Восточная Агрогруппа») с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2021 №1/07 в размере 417 247,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 298 069,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» взыскана неустойка в размере 129 806,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 981 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.


Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу ООО «Юго-Восточная Агрогруппа».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на необоснованности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» отмечает длительность периода допущенного истцом нарушения, а также тот факт, что ответчиком заявлена к оплате неустойка в размере меньшем от потенциально возможной по договору.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения судом размера испрашиваемой Обществом «Юго-Восточная Агрогруппа» по встречному иску неустойки .

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 168 262,75 руб.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Промышленное строительство».


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (подрядчик) был заключен Договор № 1/07 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора на условиях и за вознаграждение, указанных в Договоре, Подрядчик обязуется:

– произвести Строительные работы в соответствии с Технической документацией, Графиком производства Строительных работ и исполнения Договора, Договором и Применимым законом;

– осуществлять подготовку Исполнительной документации и иной документации, необходимой для введения Объекта в эксплуатацию, дальнейшей эксплуатации Объекта и результатов Строительных работ;

– безвозмездно и своевременно исправлять (устранять) любые Дефекты, выявленные в период выполнения Строительных работ, а также в течение Общего Гарантийного периода и Продленного Гарантийного периода;

– надлежащим образом и в срок выполнять все иные работы / оказывать услуги / исполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В качестве корреспондирующего обязательства Заказчик обязан принять и оплатить Строительные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Все Строительные работы будут выполняться в объёме, установленном утвержденной заказчиком Технической документацией и за Цену, указанную в Статье 3 Договора, в строгом соответствии с приказами и указаниями Заказчика, в соответствии с Применимым законом (пункт 1.2. Договора).

Как следует из п. 2.1. договора, подрядчик подтверждает, что на дату заключения Договора он осведомлен о состоянии Строительной площадки, в частности, Подрядчик получил информацию от Заказчика о работах, уже выполненных на Строительной площадке, ознакомился с результатом таких работ, получил информацию о конфигурации и доступности Строительной площадки (включая наличие подъездных дорог, систем коммуникаций и технического обслуживания), о свойствах грунта (подповерхностный слой) и о соответственных гидрогеологических и климатических условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена Договора составляет 4 604 872 (четыре миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 52коп., в том числе НДС по ставке, определяемой Налоговым кодексом РФ. Цена детализирована в Смете (Приложение 2 к Договору).

В силу пункта 3.6 договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в Договоре. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Порядок оплаты определен в соответствии с пунктом 3.8. договора Стороны достигли согласия о том, что оплата Цены Договора производится Заказчиком в следующем порядке.

Согласно пункту 4.1. договора строительные работы по Договору должны быть начаты и закончены Подрядчиком в соответствии с Графиком производства Строительных работ и исполнения Договора (Приложение 1 к Договору). Досрочное выполнение Строительных работ допускается с письменного согласия Заказчика.

Графиком производств Строительных работ и исполнения Договора (приложение № 1 к Договору) Сторонами утвержден следующий срок выполнения работ / иных обязанностей – 15.07.2021 - 15.09.2021.

В соответствии с п. 13.4.1. и п.13.4.2. договора строительные работы должны выполняться Подрядчиком в полном соответствии с Технической документаций, Договором и Применимым законом. Подрядчик должен строго соблюдать требования и указания Заказчика, относящиеся к Строительным работам и их качеству.

Из положений п. 16.1.7. Договора следует, что каждые 15 (Пятнадцать) дней с начала и по мере выполнения Подрядчиком Строительных работ / иных обязательств Подрядчика по Договору, Подрядчик предоставляет Заказчику в двух экземплярах подписанные Подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, а также все документы, подтверждающие надлежащее выполнение соответствующих Строительных работ / иных обязательств Подрядчика по Договору. Акты по форме КС-2 и КС-3, представленные Подрядчиком досрочно (в том числе, с нарушением указанного срока и/или порядка представления) без предварительного на то согласия Заказчика, Заказчиком могут не приниматься и/или не рассматриваться.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и КС-3 (за исключением актов, предметом которых являются бетонные работы) рассматривает их и отправляет Подрядчику в одном экземпляре подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 (при отсутствии возражений) либо мотивированный отказ от подписания актов (при наличии возражений).

Представление и/или подписание отчетов, предусмотренных Статьей 16 Договора, а также актов по форме КС-2 и КС-3, а также всех иных актов / отчетов / документов, оформляемых в ходе исполнения Договора, не означает, что Строительные работы / результаты исполнения иных обязанностей Подрядчика по Договору приняты Заказчиком, также как и не означает, что риск случайной гибели и/или повреждения результатов таких Строительных работ, Материалов и Оборудования, исполнения обязанностей перешел к Заказчику до подписания Заказчиком Акта итоговой приемки в соответствии со Статьями 16.2, 16.3 Договора.

Представление и/или подписание отчетов, предусмотренных Статьей 16 Договора, актов по форме КС-2 и КС-3, а также всех иных актов / отчетов / документов, оформляемых в ходе исполнения Договора, не исключает права Заказчика заявить о Дефектах либо иных нарушениях условий Договора при выполнении отраженных в таких актах Строительных работ / иных обязанностей в соответствии со Статьями 16.2, 16.3, 18 Договора.

Согласно п. 16.2. договора после выполнения всех Строительных работ, устранения выявленных Дефектов, вывоза со Строительной площадки Строительной техники и оборудования, а также неиспользованных материалов и оборудования, освобождения ее от строительного мусора Подрядчик обязан направить Заказчику уведомление о готовности Подрядчика к сдаче результата Строительных работ и передаче Исполнительной документации, а также подписанный со стороны Подрядчика Акт итоговой приемки. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления и Акта итоговой приемки от Подрядчика, при отсутствии мотивированных возражений и каких-либо препятствий к использованию результата Строительных работ и Объекта, должен принять Строительные работы и Исполнительную документацию и подписать с Подрядчиком Акт итоговой приемки и акт приема-передачи Исполнительной документации.

Результаты Строительных работ считаются окончательно принятыми Заказчиком от Подрядчика после подписания Сторонами Акта итоговой приемки, в том числе при условии устранении всех замечаний Компетентных органов (пункт 17.3. договора).

В соответствии с пунктом 18.1. договора Подрядчик обязуется обеспечить гарантийное техническое обслуживание результатов Строительных работ, выполняя комплекс работ, связанных с обеспечением надлежащей эксплуатации Объекта и входящего в его состав Оборудования. Указанные работы включают, но не ограничиваются, устранение всех Дефектов, выявленных до истечения Общего Гарантийного периода и / или Продленного Гарантийного периода. Общий Гарантийный период для Объекта и результатов Строительных работ составляет 60 (Шестьдесят) месяцев. Общий Гарантийный период продлевается на время устранения Подрядчиком выявленных Дефектов.

Как предусмотрено пунктом 18.4. договора, если Подрядчик не устраняет Дефекты, включая Дефекты в поставленных им Материалах и Оборудовании в сроки, указанные в Акте о дефектах, Заказчик вправе по своему усмотрению (включая, но не ограничиваясь):

18.4.1. устранить Дефекты самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Затраты Заказчика на устранение Дефектов должны быть компенсированы Подрядчиком;

18.4.2. требовать соразмерного уменьшения Цены Договора.

Согласно п. 19.9. договора, в случае нарушения сроков выполнения Строительных работ и исполнения иных обязанностей по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму штрафных санкций, исчисляемую в соответствии с Методикой расчета штрафных санкций, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 3 к Договору).

Согласно п. 5 Методики (Приложение № 3) Заказчик вправе по своему усмотрению исчислять и применять к Подрядчику как Суммарную штрафную неустойку, так и каждую из штрафных санкций (Штраф и / или Пеня) в отдельности. Формула расчета пени за просрочку выполнения работ установлена в п. 1.3.2 Методики: Пеня = Цена ед. * Объем всего * К-во дней * 1 %.

Заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций, начисленную по Договору, из денежных средств, причитающихся Подрядчику в счет оплаты по Договору (пункт 19.12. договора).

Договор действует до выполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору в полном объеме (пункт 20.1. договора).

Как предусмотрено пунктом 23.4. договора при недостижении согласия, равно как неудовлетворении претензии, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Тамбовской области.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 172 478 рублей, Заказчиком произведена оплата работ в размере 3 755 230,20 рублей.

При этом, акт итоговой приемки работ по форме КС-11 сторонами не подписан.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 808 от 05.12.2022 с требованием об устранении выявленных строительных дефектов. Однако, указанные в данном письме Заказчика Дефекты в выполненных работах оставлены Подрядчиком без устранения.

Согласно пункту 9.1.7. Договора, Заказчик наделен правом устранять Дефекты или иные нарушения обязательств по Договору с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

ООО «ЭлитПласт-Сервис» письмом исх. № 15 от 14.04.2023 г. в ответ на обращение ООО «Юго-Восточная агрогруппа» информировало о том, что были произведены работы по выявлению дефектов монтажа оконных конструкций из ПВХ профиля, расчету объемов и стоимости работ по их устранению в ангаре для навесного оборудования и спецтехники в агрофирме «Тамалинская» ООО «Юго-Восточная агрогруппа», расположенной по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Обвал. ООО «ЭлитПласт-Сервис». Согласно коммерческому предложению, представленному ООО «ЭлитПласт-Сервис», стоимость работ по устранению дефектов составляет 428 843 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля.

18.04.2023 г. ООО «Юго-Восточная агрогруппа» направило в адрес ООО СК «Промышленное строительство» уведомление об уменьшение размера оплаты выполненных работ по договору № 1/07 от 01.07.2021 на сумму устранения недостатков со сторонней подрядной организацией.

В свою очередь ООО СК «Промышленное строительство» направило в адрес ООО «Юго-Восточная агрогруппа» претензионное письмо от 11.11.2022 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы в размере 417 247,80 руб. Требования Подрядчика оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Обществом «Юго-Восточная агрогруппа» оплата произведенных работ в добровольном порядке не произведена, ООО СК «Промышленное строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 298 069,72 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

При этом, рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 129 806,97 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 19.9. договора, в случае нарушения сроков выполнения Строительных работ и исполнения иных обязанностей по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму штрафных санкций, исчисляемую в соответствии с Методикой расчета штрафных санкций, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 3 к Договору).

Согласно пункту 5 Методики (Приложение № 3) Заказчик вправе по своему усмотрению исчислять и применять к Подрядчику как Суммарную штрафную неустойку, так и каждую из штрафных санкций (Штраф и / или Пеня) в отдельности. Формула расчета пени за просрочку выполнения работ установлена в п. 1.3.2 Методики: Пеня = Цена ед. * Объем всего * К-во дней * 1 %.

Графиком производств Строительных работ и исполнения Договора (приложение № 1 к Договору) Сторонами утвержден следующий срок выполнения работ / иных обязанностей – 15.07.2021 - 15.09.2021.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 19.07.2022 № 1 работы по Договору являются выполненными 19.07.2022, пришел к выводу о законности встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 298 069,72 руб.

Истцом контррасчет не представлен, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что договором установлен высокий процент (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения, 13% годовых), посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства до 129 806,97 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 421 ГК РФ о свободе договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон, ввиду чего законом установлено право суда снизить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тот факт, что ответчиком заявлена к оплате неустойка в размере меньшем от потенциально возможной по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ. Волеизъявление истца на формирование предмета требования, заявленного в иске, является его исключительной прерогативой.

Ссылка ответчика на длительный период просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как заказчиком не приведены доводы и в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом первой инстанции, с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-2007/2023 в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-2007/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный