Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-9641/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9641/2023
13 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика; ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28716/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-9641/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Оско»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Оско» (ИНН <***>; далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (ИНН <***> далее – ООО «ЭКОТЕХ») о взыскании 1 942 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 04.10.2021 № ГК-16/21-1 и 615 867 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-9641/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСКО» взыскано 1 942 800 руб. основного долга и 32 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется им в части взысканной неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг № ГК-16/21 от 04.10.2021 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять доставку грузов на основании согласованных заявок, а ответчик – оплачивать услуги.

Истцом оказаны следующие услуги: 11.10.2021 на сумму 644 400 руб., 25.10.2021 на сумму 321 600 руб., 20.12.2021 на сумму 1 356 800 руб., а всего на сумму 2 322 800 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.

Ответчик платежным поручением от 13.12.2021 № 12 оплатил 380 000 руб. Согласно акту сверки задолженности от 30.12.2021 долг ответчика по оплате услуг составляет 1 942 800 руб.

Поскольку претензия истца оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оказание истцом услуг по перевозке подтверждено материалами дела, и, сделав вывод об отсутствии нарушения истцом срока исковой давности, посчитал требование о взыскании задолженности обоснованным, сделав при этом вывод об отсутствии оснований для взыскании неустойки, с учетом изложенного исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком истцу направлено гарантийное письмо от 17.01.2022 № 001, в котором генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ» ФИО3 признал наличие задолженности в размере 1 942 800 руб. и гарантировал ее оплату до 15.02.2021.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности, составляющий один год, прервался и начал течь заново с 17.01.2023 (с момента признания долга ответчиком).

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что претензия в письменном виде должна быть направлена стороне, нарушающей условия Договора, не позднее 10 дней с момента обнаружения нарушения, с приложением подтверждающих претензии контрагента документов. Срок ответа на претензию устанавливается сторонами как 10 дней с момента получения претензия.

Следовательно, Договором установлен срок ответа на претензию, отличный от срока, указанного в части 5 статьи 4 АПК РФ,– 10 дней с момента ее получения и при соблюдении претензионного порядка срок исковой давности продлился до 27.01.2023.

Как видно из материалов дела, иск подан посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 05.02.2023, а значит, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, не может быть признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки предметом обжалования не являются.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-9641/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова