Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-32314/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49072/2023

Дело № А40-32314/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Актив Петролеум» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. по делу № А40-32314/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у адвоката Сычева Антона Юрьевича договор на оказание юридических услуг, анализ деятельности, план дефолта, заключение по результатам проведенного анализа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив Петролеум»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Актив Петролеум» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года ООО «Актив Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у адвоката Сычева Антона Юрьевича договора на оказание юридических услуг, анализа деятельности, плана дефолта, заключения по результатам проведенного анализа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибсельхохпродукт» на территории нефтебазы, принадлежащей должнику, обнаружен документ (его часть), поручение к договору оказания юридических услуг №2021 04/22 от 22.04.2021, сторонами по которому указана аффилированная к должнику компания ООО «Актив Петролеум» (Заказчик) и адвокат Сычев Антон Юрьевич (Исполнитель). Предмет поручения может свидетельствовать о подготовке в апреле 2021 бенефициарами ГК Актив Петролеум к преднамеренному банкротству.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий просил истребовать документы, которые не имеют доказательственного значения по делу о банкротстве ООО «Актив Петролеум». Кроме того, конкурсный управляющий не представил минимально достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении истребуемого договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наделяют его достаточными правовыми инструментами для соблюдения порядка и выявления признаков, предусмотренных в п. 5 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

При этом, доказательств того, что запрашиваемый договор будет способствовать реализации конкурсным управляющим его обязанностей, предусмотренных положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. по делу № А40-32314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова