Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А41-83464/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6593/2025

Дело № А41-83464/24
03 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкуро А.В., при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Глобал Девелопмент» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда

Московской области от 26 марта 2025 года по делу № А41-83464/244 по заявлению ООО «Глобал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и отменить Постановление № 1393 от 12.08.2024 г.

«О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 09.02.2024 года № 122 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа Химки Московской области»».

2. Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО «Глобал Девелопмент» оплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить Постановление № 1393 от 12.08.2024 г.

«О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 09.02.2024 года № 122 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа Химки Московской области»

в части внесения в перечень объектов недвижимости имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд городского округа Химки Московской области, нежилого здания: корпус № 32 с кадастровым номером 50:10:0010302:419.

2. Взыскать с администрации городского округа Химки Московской области

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Уточненное требование принято в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 11.03.2025 внесена запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу № А41-83464/24 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Химки Московской области не согласилась

с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,

и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Глобал Девелопмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью

542,1 (пятьсот сорок два целых одна десятая) кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010302:419, расположенное по адресу: <...> (далее – корпус № 32) о чем в едином государственном реестре недвижимости, внесена запись № 50:10:0010302:419-50/010/2018-4 от 12.01.2018.

Согласно Постановлению № 1393 от 12.08.2024 о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 09.02.2024 года № 122 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа Химки Московской области» принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Глобал Девелопмент» объект недвижимого имущества корпус № 32 включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд

городского округа Химки Московской области» (пункт 24 Приложения № 1

к постановлению № 1393).

Основанием для изъятия в постановлении указано комплексное развитие территории на основании постановления Главы г.о. Химки от 27.09.2023 № 30 и Договора о комплексном развитии территории нежилой застройки городского округа Химки Московской области общей площадью 31,28 га, расположенной по адресу: <...> этап 1, от 28.12.2023 № 10го/002. Изъятие спорного объекта недвижимости мотивировано нахождением его на подлежащем изъятию земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2446.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд

с настоящим заявлением, в котором указал, что спорный объект недвижимости корпус № 32 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:2446,

в связи с чем не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд городского округа Химки Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у Администрации для изъятия принадлежащего Обществу объекта недвижимости для муниципальных нужд, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В целях подтверждения обоснованности позиции по делу заявителем было получено заключение кадастрового инженера ФИО3 об определении фактических границ здания.

В пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заключения кадастрового инженера ФИО3, указано, что 20.09.2024 была проведена контурная геодезическая съемка методом спутниковых геодезических измерений (определений) с целью дальнейшего определения местоположения фактических границ.

В результате определения границ кадастровым инженером ФИО3 было установлено, что данный объект недвижимости располагается в кадастровом квартале 50:10:0010302, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:2265 и с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:2264.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской на земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0010302:2446, которая представлена в материалы дела заинтересованным лицом. Из указанной выписки следует, собственником данного земельного участка является не заявитель, а иное юридическое лицо – ООО «Антейс», что не соответствует принципу неразрывности судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Видом разрешенного использования данного земельного участка является: строительство и эксплуатация административно-производственного здания (корпус № 41),

а его площадь составляет 277 +/- 6 кв.м.

Из указанного следует, что спорное нежилое здание корпус № 32, имеющее 1 (один) этаж, общей площадью 542,1 кв.м. физически не могло располагаться на земельном участке

с кадастровым номером: 50:10:0010302:2446, поскольку площадь земельного участка менее площади нежилого здания корпус № 32.

Указанные несоответствия сведений ЕГРН, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись основанием для дополнительной проверки Администрацией сведений перед внесением спорного объекта недвижимости в перечень объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2442, данный участок предоставлялся для строительства и эксплуатация административно-производственного здания (корпус № 32) и имеет площадь 690 +/- 9 кв.м., что соотноситься с наименованием спорного здания и его площадью.

Также представленная в выписке на земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0010302:2442 схема земельного участка соответствует схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО3

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что нежилое здание (корпус № 32) с кадастровым номером 50:10:0010302:419 не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2446, а следовательно, указанное здание не должно входить в перечень объектов недвижимого имущества подлежащих изъятию для муниципальных нужд городского округа Химки Московской области, согласно оспариваемому постановлению.

Администрацией указанное заключение не оспаривается, доводов опровергающих фактическое нахождение корпуса № 32 с кадастровым номером 50:10:0010302:419 с южной стороны вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2265

и с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2264, не представлено.

Поскольку постановление Администрации от 12.08.2024 № 1393 в оспариваемой части не соответствует ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, оно обосновано признано судом первой инстанции незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, однако Администрация полагает, что заявителем избран неправильный способ защиты, а также имеет место злоупотребление правом, поскольку он не воспользовался правом разрешить вопрос в административном порядке путём исправления кадастровой ошибки.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Оспаривание ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, предусмотрено ст.ст. 12, 13 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен отвечать требованиям части 1 статьи 2 АПК РФ, то есть обеспечивать восстановление нарушенного права заявителя. При этом сам по себе выбор способа защиты нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В данном случае выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, влечёт восстановление нарушенного права заявителя наиболее эффективным способом, что отвечает целям, задачам и интересам правосудия.

Поскольку суд не является органом формальной юрисдикции, независимо от наличия либо отсутствие кадастровой ошибки, арбитражный суд в силу норм части 1 статьи 168

АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует приведённым требованиям законодательства.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу

№ А41-83464/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова