Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А41-71884/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21034/2024

Дело № А41-71884/23
07 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Таранец Ю.С., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «Очистка рек» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2024

 от ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» – ФИО3 по доверенности от 31.03.2025;

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Очистка рек» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-71884/23. по иску ООО «Очистка рек» к ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» о взыскании задолженности по контракту, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очистка рек» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Дирекция экологических проектов» (далее — Дирекция) о взыскании суммы основного долга по контракту от 22.06.2021 №0148200005421000115 (далее — Контракт) в размере 15 359 962 руб., неустойки по состоянию на 02.08.2023 в размере 200 191,50 руб. 2 А41-71884/23

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-71884/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Очистка рек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Дирекцией (заказчик) был заключен Контракт (т. 1 л.д. 59–68), согласно условиям которого Общество обязуется выполнить работы «Экологическая реабилитация русла реки Македонка в пределах озера Малаховское городского округа Люберцы Московской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к Контракту) и Техническую часть конкурсной документации (далее — работы), а Дирекция обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Момент окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Контракта и определён наступлением 20.12.2021.

Дирекция данные работы не приняла и не оплатила.

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований Обществом в материалы дела представлено заключение специалистов в области строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 15.06.2022 №С-296/24-03.2022 (т. 1 л.д. 12–51), согласно которому по вопросу «Определить объём земляных работ, выполненных при реализации контракта №0148200005421000115 на экологическую реабилитацию русла реки Македонка в пределах озера Малаховское городского округа Люберцы Московской области» сформулирован следующий вывод: «Общий объём изъятого из озера грунта в твёрдом теле составил 39 899 куб.м».

Таким образом, Общество полагает, что оплате Дирекцией подлежит результат выполненных Обществом работ в вышеуказанном объёме

 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении  остальных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что   истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов 5 А56-101964/2021 работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между сторонами был расторгнут уведомлением заказчика от 15.02.2022 № 2.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с приведенными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами

Между тем, представленный Обществом в материалы дела акт о приемке выполненных работ №3, не содержит указания на дату его составления, а также указанный акт со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (т. 1 л.д. 82, 83), направленные в адрес Дирекции (РПО №11941583201452) (т. 1 л.д. 84), Дирекцией не подписаны. Вместе с тем, на момент окончания срока на выполнение работ (20.12.2021), Общество о продлении сроков выполнения работ не заявляло. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент наступления срока окончания выполнения работ изъявления воли Общества на сохранение договорных отношений с Дирекцией; на продолжение выполнения работ; на достижение согласованного в рамках Контракта результата выполнения работ

Материалами дела подтверждаются обстоятельства проверки Дирекцией хода выполнения работ: акты мониторинга выполненных работ по экологической реабилитации русла р. Македонки в пределах Малаховского озера в рамках заключённого Контракта от 17.11.2021 (т. 2 л.д. 29–32) от 21.12.2021 (т. 2 л.д. 50–53), акт проверки реабилитации русла р. Македонки от 28.12.2021 (т. 2 л.д. 54), акты проверки очистки озера Малаховское от 09.11.2021 (т. 2 л.д. 58), от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 63) от 11.10.2021 (т. 2 л.д. 74), акты контроля исполнения работ по Контракту от 06.08.2021 (т. 2 л.д. 72–73), от 27.07.2021 (т. 2 л.д. 78), акт мониторинга и контрольных замеров времени, объёма исполнения работ по Контракту от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 79), в которых отражалось неудовлетворительное состояние объекта проведения работ.

На несоответствие объёма фактически выполненных работ заявленному, а также на возможность применения Дирекцией к Обществу финансовых санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств указывалось в письме Дирекции в адрес Общества от 29.12.2021 №25/1Исх-715/2021 (т. 1 л.д. 139–140).

Кроме того, обстоятельства невыполнения Обществом своих обязательств были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (решение от 01.04.2022 №04/6118/22 по делу №РНП-10581эп о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; т. 1 л.д. 87– 90).

Указанное в совокупности свидетельствует об утрате для Дирекции потребительского интереса в принятии результата работ, подлежащих выполнению Обществом.

Право на расторжение Контракта по инициативе Дирекции предусмотрено и пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.4.1–8.4.6 Контракта.

В материалах дела имеется решение Дирекции от 15.02.2022 №2 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д 80–81), в котором она указала на невыполнение Обществом своих обязательств по Контракту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная коллегия судебных экспертов» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«1. Имеются ли на участке с кадастровым номером 50:22:0030401:514 складирование донных отложений из русла реки Македонка в пределах озера Малаховское Городского округа Люберцы Московской области?

2. Какой объем донных отложений из русла реки Македонка в пределах озера Малаховское Городского округа Люберцы Московской области имеется на участке складирования с кадастровым номером 50:22:0030401:514?

3. Определить объем работ по извлечению донных отложений из русла реки Македонка в пределах озера Малаховское Городского округа Люберцы Московской области, выполненных ООО «Очистка рек» при реализации контракта №0148200005421000115 от 22.06.2021 на экологическую реабилитацию русла реки Македонка в пределах озера Малаховское Городского округа Люберцы Московской области?».

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение от 27.05.2024 №З-027/27-05.2024, представленное в материалы дела (т. 3 л.д. 4–45), которое содержит следующие выводы:

- по вопросу №1: на участке с кадастровым номером 50:22:0030401:514 имело место складирование донных отложений;

- по вопросу №2: определить объём складирования донных отложений на участке с кадастровым номером 50:22:0030401:514 не представляется возможным; -

 по вопросу №3: определить объём по извлечению донных отложений из русла реки Македонка в пределах озера Малаховское, выполненных ООО "Очистка рек", не представляется возможным.

Однако , как следует из решения  ФАС  от 28.03.22 года 21.12.2021 заказчиком совместно  с Участником  составлен акт мониторинга выполненных работ , согласно которому  объем выполненных работ составил  8, 3 куб. м . (т. 2 л.д. 23, т. 1 л.д. 88).

 В письме  от 29.12.2021 ГБУ МО «Дирекция экологических проектов признано что  на участке с кадастровым номером 50:22:0030401:514 размещены  донные отложения из русла реки Македонка в пределах озера Малаховское Городского округа Люберцы Московской области в объеме 8331 куб. м.(т. 2 л.д. 48).

В соответствии с п.п. 8.4, 8.4.1 контракта   заказчик в праве  принять решение  об одностороннем отказе  от исполнения Контракта  в любое время до сдачи работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Контракта.  От Контракта  ответчик отказался по  истечении срока  контракта -2022 г. в то время как срок контракта 21.12.21г.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2015 года, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 года, Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 года), отказ от договора подряда не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, если они имеют потребительскую ценность и Заказчик пользуется их результатом. В настоящем деле данные условия соблюдены.

Контракт был расторгнут заказчиком 15.02.2022 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств. При этом прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты части работ, фактически выполненных и представляющих для него потребительскую ценность.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ не подписаны заказчиком, а материалы дела содержат акты мониторинга и проверки, свидетельствующие об неудовлетворительном состоянии объекта и несоответствии объёмов выполненных работ заявленным. Заказчик уведомлял подрядчика о возможности применения санкций за просрочку.

Суд назначил судебную экспертизу, которая установила факт складирования донных отложений, но не смогла определить объём выполненных работ. Однако заказчик в письме признал наличие донных отложений в объёме 8 331 куб.м, что суд признал достоверным объёмом выполненных работ[текст постановления].

На основании пункта 8.4 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения договора с оплатой части работы, выполненной до отказа. Заказчик отказался от договора после истечения срока его действия, что не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка праву истца на отказ от принятия исполнения по договору, если исполнение утратило для 3 него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом учитывая признанный объем работ с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере  3199096, 09 руб.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так как ответчиком не представлены доказательства выплаты денежных средств, требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в размере 41694,88 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-71884/23 отменить.

Взыскать с ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» в пользу ООО «Очистка рек» 3199096,09 рублей долга и неустойку в размере 41694,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» в пользу ООО «Очистка рек» государственную пошлину в размере 20997 рублей за подачу иска и государственную пошлину в размере 23751 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Ю.С. Таранец