Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А33-36571/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36571/2020к9
г. Красноярск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (до и после перерыва),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва, после перерыва посредством системы онлайн-заседания),

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2023 года по делу № А33-36571/2020к9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (далее – должник) банкротом.

Решением от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит привлечь солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 15 253 339 рублей 30 копеек.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда 11.07.2022 (обособленный спор № А33-36571-9/2020).

10.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд (с учетом уточнений) принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) солидарно на сумму 15 253 339 рублей.

Определением от 19.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы 15 253 339 рублей.

23.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4, ФИО8, ФИО10, об отмене обеспечительных мер в виде наложения арестов на движимое и недвижимое имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы 15 253 339 рублей.

26.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер в виде наложения арестов на движимое и недвижимое имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы 15 253 339 рублей.

Определением от 13.01.2023 заявления ФИО10, ФИО4 удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу № А33-36571-9/2020 в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО10, ФИО4 в пределах суммы 15 253 339 руб. В удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО8 об отмене обеспечительных мер оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию необходимости сохранения мер, учитывая высокую вероятность того, что в дальнейшем ответчики могут действовать недобросовестно;

- поскольку имеется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, отмена испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность взыскания сумм возмещения вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2023 12:11:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2023.

В материалы дела 05.05.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в той части, в которой заявление было удовлетворено, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В арбитражный суд 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит привлечь солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 15 253 339 рублей 30 копеек.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда 11.07.2022 (обособленный спор № А33-36571-9/2020). Судебный спор по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрен, судебное заседание отложено на 07.06.2023.

10.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд (с учетом уточнений) принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) солидарно на сумму 15 253 339 рублей.

Определением от 19.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) в пределах суммы 15 253 339 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела поступили заявления ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО7 об отмене обеспечительных мер в виде наложения арестов на движимое и недвижимое имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы 15 253 339 рублей.

В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер, ответчики ссылались на следующее:

- состав имущества, на которое наложен арест не определен;

- ответчики к субсидиарной ответственности не привлечены, основания для их привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также ответчики ссылались свое благополучное финансовое состояние, наличие дохода и имущества.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, установил факт наличия у ФИО4 и ФИО10 активов на сумму, превышающую размер привлечения к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ФИО4 и ФИО10 по распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, равно, как и не представлено доказательств, опровергающих сведения о доходах и имуществе, представленных ФИО4 и ФИО10, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу № А33-36571-9/2020 в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО10, ФИО4 в пределах суммы 15 253 339 руб. В удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО8 об отмене обеспечительных мер оказано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В настоящем случае, принимая определением от 19.12.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы 15 253 339 рублей, суд исходил из того, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, определением от 19.12.2022 обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество всех ответчиков в пределах суммы реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей, а не в отдельности на каждого из соответчиков в сумме 15 253 339 руб., исходя из их аффилированности и солидарного характера субсидиарной ответственности, что является достаточным для обеспечения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ФИО4 и ФИО10 не представлено доказательств отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в обоснование наличия оснований для отмены обеспечительных мер ФИО4 и ФИО10 ссылались на наличие у них дохода и имущества. Так, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер представителем ФИО4 заявлено о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, также указано на наличие в собственности ответчика имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование довода о финансовой состоятельности ответчика со стороны ФИО4 представлены сведения о доходах (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2021 по 2022 год, из которых следует что:

- за 2021 год ФИО4 в 2021 году получен доход за вычетом налогов в размере 3 359 993,96 руб. (налоговый агент ООО «СЗ «Универсалстрой»);

- за 2022 год ФИО4 в 2022 году получен доход за вычетом налогов в размере 1 189 437,08 руб. (налоговый агент ООО «СЗ «Универсалстрой»).

Также представлены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ФИО4 приобрел жилые помещения:

- по договору № 22.3ПР-1/19 от 24.03.2022 приобрел жилое помещение стоимостью 3 423 750,00 руб.;

- по договору № 22.3ПР-1/24 от 24.03.2022 приобрел жилое помещение стоимостью 3 415 500 руб.;

- по договору № 22.3ПР-1/25 от 24.03.2022 приобрел жилое помещение стоимостью 3 423 750,00 руб.;

- по договору № 22.3ПР-1/30 от 24.03.2022 приобрел жилое помещение стоимостью 3 415 500,00 руб.;

- по договору № 22.3ПР-2/76 от 24.03.2022 приобрел жилое помещение стоимостью 3 335 520,00 руб.

По пояснениям ФИО4, у ФИО4 имеется недвижимое имущество (право требования) на сумму 18 014 020 руб.

ФИО11 Разимовича заявлено о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, также указано на наличие в собственности ответчика имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование довода о финансовой состоятельности ответчика со стороны ФИО10 представлены сведения о доходах (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), из которых следует что ФИО10 в 2020 году получен доход в размере 3 514 207,36 руб., в 2021 году получен доход - 1 203 767,89 руб., в 2022 году получен доход в размере 5 147 263,15 руб.

Также представлены сведения о том, что супругам ФИО10 принадлежит недвижимое имущество на общую сумму 7 450 000 руб. (в соответствии с ценами на две квартиры, указанными в договорах от 21.08.2017).

ФИО10 также указал, что он является учредителем нескольких юридических лиц с благополучным финансовым положением.

Вместе с тем, само по себе благополучное финансовое состояние ответчика не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Ответчики представили сведения о получении ими дохода в 2020 – 2022 году, однако доказательства того, что полученные денежные средства не были израсходованы, не представлены. Сведения о наличии у ответчиков имущества также не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку имущество после отмены обеспечительных мер может быть ответчиками отчуждено. Кроме того, представленные договора долевого участия, датированные 24.03.2022 не являются доказательствами наличия имущества на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (январь 2023 года). Сведения о наличии имущества в совместной собственности с супругой также не подтверждают наличие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку у супруги могут быть иные личные неисполненные обязательства. Доводы о том, что ответчикам принадлежат доли участия в юридических лицах не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку не обосновано каким образом учредитель намерен исполнить судебный акт привлечении к субсидиарной ответственности за счет имущества принадлежащего ему юридического лица.

Ответчики, ссылаясь на свою финансовую состоятельность и наличие имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта, в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере требований управляющего, не внесли.

Ответчики не лишены возможности воспользоваться механизмом встречного обеспечения, представить реальные гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из части 2 статьи 94 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 55, следует, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Также ответчики, с учетом доводов о наличии у них денежных средств и имущества не лишены возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер.

Доказательств того, что в результате введения обеспечительных мер, положение ответчика ухудшилось, по сравнению с существовавшим между сторонами состоянием на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии указания на конкретный состав имущества основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств и имущества производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм. Порядок наложения ареста это исключительная прерогатива судебного пристава. При этом, такой арест не предполагает реализацию, а является не более чем - фиксацией существующего положения. То какой объект или какие объекты, или доля в праве на объекты в пределах суммы требования подлежат аресту, определяет судебный пристав - исполнитель. При этом, должник по исполнительному производству вправе указать тот объект на который стоит наложить арест в первую очередь, к примеру на тот, что не участвует в производстве.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют пользоваться причитающейся ответчикам суммой прожиточного минимума, отклонены.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В то же время своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда по делу А33-17419/2018к18 от 07.06.2022 отклонена, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отклонены, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оценивает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчиков заявлены также ФИО10 (учредитель должника) и ФИО4 (руководитель в определенный период), сумма ответственности определена управляющим – 15 253 339 руб. заявление принято к производству суда и до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ответчиками не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Коллегия судей учитывает, что сохранение обеспечительных мер не направлено на ущемление прав ответчиков, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Кроме того, обеспечительная мера признана судом обоснованной и соразмерной в совокупном для всех ответчиков размере 15 253 339 руб., что с учетом поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении шести ответчиков не может привести к прекращению и/или затруднению деятельности каждого ответчика в отдельности. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пояснения конкурсного управляющего, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО10, ФИО4 об отмене обеспечительных мер

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2023 года по делу № А33-36571/2020к9 подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО10, ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления ФИО10, ФИО4 об отмене обеспечительных мер следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2023 года по делу № А33-36571/2020к9 оставить без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2023 года по делу № А33-36571/2020к9 изменить в части удовлетворения заявления ФИО10, ФИО4 об отмене обеспечительных мер. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

В удовлетворении заявления ФИО10, ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2023 года по делу № А33-36571/2020к9 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко