Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А41-2230/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6892/2021

Дело № А41-2230/21
28 июня 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-2230/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ИНН: 5030040257, ОГРН: 1035005900808) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройпроект» (ИНН: 5050066856, ОГРН: 1075050006525) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (далее - ООО «Пирсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройпроект» (далее - ООО «Союзстройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 в размере 183 000 руб., (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-2230/21 требования ООО «Пирсстрой» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением суда, ООО «Союзстройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пирсстрой» (заказчик) и ООО «Союзстройпроект» (подрядчик) был заключен договор № 107/09-2020-РД от 17.09.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Строительство холодильного склада на территории ОББРФ», расположенного по адресу Приморский край, город Находка, ул. Макарова, д.35».

Цена работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 900 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с установленным договором порядком оплаты заказчик выплатил до начала производства работ аванс в общем размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 592 от 18.09.2020 и платежным поручением № 648 от 30.09.2020.

Окончательная оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общий срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения аванса по договору.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 14.10.2020.

Как указал истец, к указанному сроку работы подрядчиком не были выполнены.

В силу пункта 7.6. договора нарушение подрядчиком признается существенным при просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 09.11.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, содержащую также уведомление об отказе от исполнения договора.

Указанная претензия отправлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком перечисленный аванс не был возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 107/09-2020-РД от 17.09.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленным договором порядком оплаты заказчик выплатил до начала производства работ аванс в общем размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 592 от 18.09.2020 и платежным поручением № 648 от 30.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 09.11.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, содержащую также уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта «Почты России» почтовое отправление

ответчиком не получено и возвращено отправителю 11.12.2020. Таким образом, спорный договор подряда расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами либо его направления в адрес истца до истечения срока выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор № 107/09-2020-РД от 17.09.2020 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику в установленный договором срок, требование истца о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 начислил ответчику неустойку в размере 183 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на частичное выполнение работ в пределах согласованного сторонами в договоре срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что действия заказчика после направления уведомления об одностороннем отказе от договора свидетельствуют о фактическом продолжении со стороны заказчика действия договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ и даты предъявления окончательных работ к приемке (10.02.2021), не свидетельствуют о добросовестном выполнении подрядчиком своих обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (акт проверки № 02-276и от 30.04.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данный довод приведен без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОББРФ», является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ОББРФ» и указанное общество не является стороной договора № 107/09-2020-РД от 17.09.2020, на котором основаны исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-2230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич