Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А43-477/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-477/2022
город Владимир
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, а именно: банковских операций, совершенных в период с 09.10.2019 по 06.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 1 009 741 руб. 47 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина общества                         с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Общество, должник)                                 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1)                    с заявлением о признании совершенных Обществом в период с 09.10.2019 по 06.02.2020 банковских операций в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – Предприниматель, ответчик) на общую сумму 1 009 741 руб. 47 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность совершенных должником платежей в пользу Предпринимателя; указанные документы бывшим руководителем должника не передавались конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий также просит восстановить пропущенный срок исковой давности на предъявление требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.202 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» протокола судебного заседание от 12.02.2024 – 26.02.2024, отсутствие диска с аудиозаписями состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных заседаний. При этом, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований явилось пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего требования об оспаривании сделки. Однако, из материалов дела не усматривается, что соответствующее заявление заявлялось ответчиком, в то время как срок исковой давности применяется лишь по заявлению стороны.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, заявление о пропуске срока исковой давности заявлялось ответчиком в судебном заседании в устной форме.

Вместе с тем, имеющиеся в деле протоколы судебного заседания от 16.11.2023 и 18.12.2023 и определения об отложении судебного заседания от 16.11.2023 и 18.12.2023 содержат сведения о проведении названных судебных заседаний в отсутствие представителей сторон. Сведения о заявленном ходатайстве о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела сведений об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, письменного ходатайства Предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего требования, отсутствие сведений о заявлении соответствующего ходатайства в протоколах судебного заседания и определениях об отложении судебного заседания от 16.11.2023 и 18.12.2023, отсутствие протокола судебного заседания  от 12.02.2024-26.02.2024, отсутствие аудиозаписей состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных заседаний, где эти сведения могли бы быть зафиксированы, не позволяет достоверно подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель (об устном заявлении ходатайства о применении срока исковой давности).

Указанное нарушение в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление  конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим из выписок по счётам должника № 40702810442100003524 в                 АКБ Авангард, № 40702810362160044843 в ПАО КБ УБРиР                                                  № 40702810910000530543 в Тинькоффбанк установлено, что Общество в период с 09.10.2019 по 06.02.2020 перечислило на счёт Предпринимателя                                        1 009 741 руб. 47 коп. с назначением платежей «оплата за стройматериалы по договору 4 от 02.10.2019», «оплата за СМР по договору 1 от 20.01.2020», «оплата по договору 1 от 20.01.2020 оплата за строительные смеси по договору 1 от 21.01.2020».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании совершенных Обществом в период с 09.10.2019 по 06.02.2020 банковских операций в пользу Предпринимателя на общую сумму  1 009 741 руб. 47 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявления настоящих требований (заявление от 01.08.2024).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Нижегородской области 29.12.2022 ФИО1 назначена конкурсным управляющим Общества.

Руководителю Общества 19.01.2023 было направлено требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей. Поскольку  данное требование не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 08.02.2023 № 19  об истребовании необходимых документов.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации удовлетворено. Получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако документы не были переданы конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 неоднократно направляла в налоговую службу запросы о предоставлении сведений об адресах регистрации индивидуальных предпринимателей контрагентов (получателей денежных средств) должника, в том числе и по Предпринимателю, поскольку выписки по счетам должника не содержали адресов получателей средств.

Кроме того, 03.03.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области также было направлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – МРИ ФНС №15) сведений об адресах регистрации индивидуальных предпринимателей контрагентов (получателей денежных средств).  

МРИ ФНС № 15 20.03.2023 направило конкурсному управляющему информацию в отношении индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, то есть с момента получения всей необходимой документации.  Поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением  30.09.2023, а всю информацию в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 получила лишь 20.03.2023,  годичный срок исковой давности не был им пропущен.

Кроме того, требования конкурсного управляющего заявлены в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершение оспариваемых платежей во исполнение мнимых обязательств. При этом проанализировав заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеется наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем к оспариваемым платежам подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложены ниже.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктами 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи совершены в пользу Предпринимателя  в период с 09.10.2019 по 06.02.2020 на сумму 1 009 741 руб. 47 коп. с назначением платежей «оплата за стройматериалы по договору 4 от 02.10.2019», «оплата за СМР по договору 1 от 20.01.2020», «оплата по договору 1 от 20.01.2020 оплата за строительные смеси по договору 1 от 21.01.2020».

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, указал на их совершение во исполнение мнимых обязательств. Считает, что сделки направлены на вывод актива (уменьшение конкурсной массы) должника и причинение вреда кредиторам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В качестве подтверждения факта наличия договорных отношений и реальности поставки товара, выполнения работ должнику в  материалы дела представлены только копии  договоров, товарных накладных и счетов фактур (том 1, листы дела 8 – 97).

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий  заявил ходатайство от 21.08.2024 № 106 о признании данных документов подложными и исключить их из числа доказательств.

Для представления подлинных документов суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания.

Документы по запросу суда ответчиком не представлены. Каких-либо пояснений со стороны ФИО2 о невозможности представления доказательств, представленных в обоснование наличия у нее с должником правоотношений, не представлены.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.

Приняв во внимание непредставление в материалы дела оригиналов вышеуказанных документов, отсутствие иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, не могут в достаточной степени подтверждать реальность отношений  по поставке товара и выполнению работ Предпринимателем для должника.

Суд обращает внимание, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы закупку Предпринимателем соответствующих товаров у иных лиц или их производство.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в период деятельности как предприниматель с 05.08.2019 по 25.06.2020 не представила доказательств наличия ресурсов для ведения деятельности по совершения поставок и выполнению работ, указанных в назначении платежей (отсутствую сведения о работниках, офисе, производственных помещениях, транспорте, оборудовании, наличие складов для хранения и тому подобное), не представлены совершение Предпринимателем расходов, характерных для совершения своей деятельности, в том числе и по спорным правоотношениям с Обществом.

Ответчик доказательств обратного не представил. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить в материалы дела доказательства (определения от 21.08.2024, 18.09.2024, 16.10.2024).

Кроме того, в товарных накладных указано, что грузоотправителем является Предприниматель, адрес регистрации ответчика – <...>, грузополучателем является Общество.  Данные об Обществе отсутствуют.  Вместе с тем согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, при заполнении показателя строки «Грузополучатель и его адрес» указывается адрес склада, куда нужно доставить груз (пункт доставки товара). Таким образом, из данных документов невозможно установить место, куда были доставлены спорные материалы.

Также из документов, представленных Федеральной налоговой службой Российской Федерации, следует, что в 2019 году (в дальнейшем должник отчетность не сдавал) в Обществе отсутствовали лица (кроме генерального директора), которыми вносились взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование. Данное обстоятельство также ставит под сомнение реальность совершения сделки, поскольку у должника отсутствовали сотрудники, чьими силами могла быть произведена отгрузка и приёмка товара, полученного от Предпринимателя – письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 13.09.2024 № 18-17/15662@.

Из деятельности Общества не следует, что указанные в назначении платежей и, соответственно, в представленных ответчиком копиях документов, данные строительные материалы Обществом использованы в своей деятельности, также отсутствуют сведения о необходимости выполнения для должника кровельных работ. Данные факты также не подтверждаются из книги покупок Общества.

Более того, деятельность Предпринимателя связана именно с поставкой товара, а не с осуществлением каких-либо строительно-монтажных работ. Между тем в ряде платежных поручений, представленных в качестве доказательств оплаты за поставленный  товар,  в назначении платежа указана оплата именно за строительно-монтажные работы, что не подтверждает возникновение обязательств в рамках спорных договоров поставки, а также не следует из товарных накладных и счетов-фактур, представленных в материалы дела.

Таким образом, представленные ответчиком в дело документы носят исключительно формальный характер, свидетельствуют о мнимом характере правоотношений должника с Предпринимателем по поставкам товаров (стройматериалов, строительных смесей) и оказанных услуг (кровельных работ) и не подтверждают реальность сложившихся отношений между сторонами.

Из материалов банкротного дела Общества усматривается, что у должника перед налоговым органом за 2020 год имелись неисполненные обязательства в размере 14 638 604 руб. 67 коп.

В результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В свою очередь Предприниматель, принимая от Общества денежные средства и удерживая их в отсутствие каких-либо неисполненных обязательств со стороны должника, не мог не осознавать причинение оспоренными перечислениями вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление надлежащих и бесспорных доказательств по делу (отсутствие подлинных документов при наличии возражений со стороны заявителя), суд апелляционной инстанции усматривает, что спорные сделки (платежи) совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем оспоренные перечисления денежных средств являются недействительными сделками в соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные во исполнение мнимых обязательств, являются ничтожными, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод актива должника в пользу ответчика, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такового.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу Общества денежные средства в сумме  1 009 741 руб. 47 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), а также несоответствие выводов суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам, определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.04.2024 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на     ФИО2  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу                   № А43-477/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника, а именно: банковских операций, совершенных в период с 09.10.2019 по 06.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 1 009 741 руб.            47 коп.

Применить последствия совершения сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» денежные средства в сумме 1 009 741 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


С.Г. Кузьмина