Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А40-223742/2016

787/2017-48738(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5825/2017 -ГК
город Москва
14 марта 2017 года
Дело № А40-223742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликсетяном, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АМ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу № А40-223742/16, принятое судьей Е.Н.Яниной

по иску АО «НефтеТрансСервис» к ответчику АО «АМ-ТРАНС» о взыскании 9 465 460 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.04.2016) от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «АМ- ТРАНС» о взыскании понесенных расходов по организации передислокации и отстоя порожних вагонов в размере 9 465 460 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что сумма в размере 2.000.000 рублей была оплачена до вынесения решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 3.158.733 руб. 60 коп. в связи с оплатой указанной суммы.

Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство принять отказ истца от иска в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу

доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в связи с частичным отказом от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2014г. между АО «НефтеТрансСервис» и АО «АМ-ТРАНС» был заключен Договор № 2-02-029-287/14, в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор (Истец) принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны (вагоны).

Согласно п. 2.3 Договора за 30 календарных дней до даты окончания действия договора или в течение 15 календарных дней с момента уведомления о досрочном расторжении договора Ответчик обязан предоставить полные реквизиты, необходимые в соответствии с действующими нормативными документами для отправки вагонов на вывод из аренды по согласованным сторонами станциям, с указанием в том числе: номеров заявок формы ГУ-12, согласованных на Истца, а также адресов и наименований грузополучателей по станциям приема-передачи, согласованным сторонами, в случае передачи вагонов из аренды под погрузку; реквизитов и номера договора на услуги отстоя, а также предоставлением соответствующих телеграмм на станции отправления вагонов, о согласии приема вагонов станцией отстоя, в случае передачи вагонов из аренды по станциям отстоя; с указанием договора на услуги промыво-пропарочного комплекса, в случае передачи вагонов из аренды на внутренние пути по станции ППС.

В соответствии с п. 2.3 Договора, в случае, если в течение 30 календарных дней с даты предоставления Ответчиком реквизитов на вывод вагонов из аренды станции приема-передачи возврата вагонов не будут согласованы сторонами, то Истец вправе отправить вагоны для вывода из аренды на станции отстоя ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2.4.1 договора.

16.02.2016 Истец известил Ответчика (письмо прилагается) о досрочном расторжении договора с 02.03.2016 и попросил предоставить реквизиты для возврата вагонов. 03.03.2016 Истец направил Ответчику письмо (прилагается) о том, что в связи с не предоставлением реквизитов для отправки вагонов на вывод из арендного пользования, вагоны будут направлены на станции отстоя ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.4.1 Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, понесенные последним в связи с передислокацией вагонов от станции выгрузки до станции отстоя и оплатой услуг на отстой, в течение 5 банковских дней с даты предоставления соответствующих документов.

В период 01.03.2016 - 31.08.2016 Истец понес расходы, связанные с передислокацией порожних загонов на станции отстоя и отстоем порожних вагонов Ответчика на станциях ОАО «РЖД», а также на железнодорожных путях не общего пользования. В подтверждение этого между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты возмещения услуг (см. приложения). Также Истец в период 01.12.2015 - 30.04.2016 понес расходы по передислокации порожних вагонов в/из ремонта, в подтверждение чего между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты об оказании услуг по передислокации подвижного состава.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 9 465 460 руб. 12 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2016г.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 3.158.733 руб. 60 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или

арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд также учитывает, что возражение против перехода к судебному разбирательству не было заявлено своевременно и было получено судом после завершения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу № А40- 223742/16 изменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3.158.733 руб. 60 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу № А40-223742/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков